显然亚里士多德对柏拉图与柏拉图主义之间的差异存在着误读的可能。要彻底重现柏拉图哲学的一个难题就是对抗的方法与要求的选择。这个在柏拉图主义的理念中一个假设的类或者一个大的种内部的事物与相似性之间分类的问题决定了他对于艺术与科学的区别关系。我们在海德格尔的《尼采》中再次看到，艺术与科学的区别归根到底取决于摹仿的本质。在海德格尔的分析中，柏拉图被看作是主张“用同一个名称来称呼许多个事物的”，柏拉图并不是先设定一个概念，相反，“我们习惯于为我们设定一个(使之呈现在我们面前)一个外观，当下惟一的这样一个”，是外观而不是概念。并且在外观中“这个事物或那个事物并不在其特殊性中呈现、在场，而是在其所是中呈现、在场的”。按照海德格尔的理解，理念不是先于事物被设定的，而是通过找到开端，在多样的个别性中与我们照面的事物时才针对着外观的统一性而被设定起来。所以“被设定，被带入开端之中的，亦即为了观看而被设置起来的和摆置出来的，不只是理念，而首先是与其外观相联系的个别事物的多样性。”所以在海德格尔看来，柏拉图的方法，就是“以他们习惯的方式追踪这件事情”。方法，就是柏拉图的追问方式。就是从“多样个别事物作为东西是在其外观本身的视野中显现出自身的”这里开始。这是一个产生差异的问题，因此如何对待这种提问就是在一种直接性的深度上、一个直接的辩证法的问题。这是一个无线索也无网络危险的实践。然而，我们沿着海德格尔的理解会发现，他已经为柏拉图的语言关系设定了一个序列，即是创造者与工匠，生产者与被生产者的关系。海德格尔理解的柏拉图的生产者与尼采的权力意志有着一致性。但是当他说到被生产者时，注意的是生产的“方式”，但海德格尔有点过度诠释，似乎有点目的论的色彩在其中，也就离开了尼采哲学的方向。但他对这种生产“方式”的注意，仍然有助于我们对柏拉图哲学的把握。无疑，后者是一种镜像的生产，而前者是尼采式的权力意志。权力意志提供了生产的可能性，而镜像则是被生产者的过程。它们都是在场，但却是两种不同的在场。同时还在其中衍生出第三种在场：即是又不是的在场。这在海德格尔那里，被表述为：首先由神生产(创造)出来的东西，纯粹的一个同一的外观，那理念，其次是由匠人制造出来的，再次是由画家所画的东西。在这里，说明的是同一性是以怎样的不同方式呈现自身即是说明在场的三种不同的方式。可见，显示外观并在外观中在场，可能是对柏拉图的存在的比较合适的理解。
第三章 差异与空间一时间：漂泊的本体论
179
参见 Gilles Deleuze: Dif ference and Repetition, 1994, by Columbia University Press, p60.