但这一论证何以不能令我们完全信服呢？我们且来看一看克拉斯特的论点。他表明既不能用生产力的发展也不能用政治力量的分化来解释国家。相反，正是国家促进了大规模项目的进行，制定了剩余法，组织了相应的公共服务。国家把统治者与被统治者区别开来。我们不知道如何用国家的先决条件来解释国家，哪怕依靠辩证法。国家似乎是以帝国的形式拔地而起的，而不是逐渐构成的。它在当时当地的出现就好比天才的绝笔，如同雅典娜的诞生。克拉斯特还表明，战争机器是针对国家的，要么针对它事先就防止的潜在国家的形成，要么针对它旨在毁灭的实际国家。毫无疑问，战争机器在游牧武士“半开化的”组合中比在原始社会“未开化的”组合中得到了更全面的体现。无论如何，国家不可能是战争的结果，在战争中，征服者借助他们的胜利把新的律法强加在被征服者身上，因为战争机器的组织是针对实际的或虚拟的国家形式的。战争结果就如同经济进步或政治力量一样不能说明国家的起源。克拉斯特正是在这里看到了断裂：即在“原始的”反国家社会与“恶魔的”国家社会之间，它的形成已无法解释了。克拉斯特按照拉博埃西的方法着重探讨了“自愿服务”的问题：人民为什么想要或渴望服务？这种愿望当然不是本能的或不幸的战争的结果。他们的确拥有反国家的机制：那么国家何以产生呢？又是怎样产生的呢？国家为什么会取得胜利呢？克拉斯特越是深刻地追问，就越感到缺乏解决问题的手段。①他有意把原始社会看作是实体，自足的实体（他坚信这一点）。他把原始社会形式的外在性变成了一种真实的独立性。因此，他仍然是进化论者，并假设一种自然状态。按照他的说法，只有这种自然状态才是实在的社会现实，而非纯粹的概念；进化是突变，而非发展。一方面，国家拔地而起，一下子成熟起来；另一方面，反国家的社会却使用非常特殊的机制防止国家的诞生，阻止国家的兴起。我们认为，这两个都是合理的，但二者之间并没有什么关联。有一句老话说：“从氏族到帝国，”或“从帮伙到王国。”但没有人说这就是进化，因为帮伙和氏族与帝国一王国一样都是有组织的。我们不能在这两个术语之间造成断裂，从而把进化的假设抛在后面，就是说，赋予帮伙以自身的充足性，而赋予国家以更加神奇、更加怪异的层创进化。
|282
游牧思想
the discursive practice series
① Jacques Meunier, Les gamins de Bogotà (Paris: Lattès, 1977), p. 158 (“black-mail for dispersion”) and p. 177：如果必要的话，“其他街道上的孩子们可以通过复杂的相互侮辱和沉默，把他必须离开的想法转告给他。”莫尼埃强调了成员在退出帮伙后命运所受危害的程度：不仅是健康原因，而且因为他发现很难融入犯罪团伙，那是一个等级森严、权力集中、过分注重权力机构的社会，他感到极不适应。(p. 178)关于儿童帮伙，另见 Jorge Amado的小说，Capitdes de areia(S6o Paolo:Livraria Martins, 1944)。
② 见 1. S. Bemstein, “La domininance sociale chez les primates” in La Recherche, no. 91 (July 1978).