但在此，如在自然史中一样，原型序列与象征结构之间还是达成了许多妥协。①
一个柏格森主义者的回忆。从我们有限的观点来看，上述无一能满足我们。我们相信非常特殊的生成动物的存在，它们正践踏着人类，把人类扫地出门，既影响到人类，也影响到动物。“从1730年到1735年，我们所听说的都是吸血鬼。”显然，结构主义没有说明这些生成物，因为它的设计恰恰是要否定或至少不承认它们的存在：关系的对应并未附加到生成物上去。当结构主义遇到充斥于整个社会的这种生成物时，它只把它们看作堕落现象，代表着从真止秩序的偏离，与历时性的冒险相关。然而，在研究神话的过程中，列维一斯特劳斯总是遇到这些迅疾的行为，人类借此成为动物，同时，动物成为……(成为什么呢？人，或别的什么？)。总是可以通过两种关系的对应来解释这些生成障碍，但最肯定的解释会使所研究的现象贫乏。这些生成物更像是故事片段，难道不该承认神话作为分类框架不能涵盖这些生成物吗？难道我们不应该相信让·迪维诺的假设吗？他认为社会上充斥着“不规则”现象，不是神话秩序的堕落，而是勾画逃亡路线的不可减少的动力，暗示了神话之外的其他表现方式，哪怕神话为了阻止它们而按自身条件重新捕捉到了它们。②除了牺牲和序列、图腾制度和结构这两个模式之外，不是还有容纳其他模式的余地吗？比如，更加秘密的、更加隐蔽的模式：术士和生成（不是通过神话或仪式，而是通过故事表现的)。
168
游牧思想
the discursive practice series
①关于牺牲序列与图腾结构之间的对立，见列维-斯特劳斯，The SavgeMind (Chicago: University of Chicago Press，1966)，pp. 223 - 228. 尽管对序列予以严厉批评，列维-斯特劳斯还是认识到了两种命题之间的妥协：结构本身意味着对亲和力的一种非常具体的影响（pp. 37-38)，而且是以两个序列为基础的，结构在这二者之间组织了同源关系。特别指出的是，“生成历史”可能导致复杂化或随落，用条件之间的相象性和认同取代这些同源关系。
② Jean Duvignaud, L'anomie, Hérésie et Subnersion (Paris: Ed. Anthropos, 1973).