划分的真正目的必须到别处去寻找。《政治家篇》中得出一个初步定义，根据这个定义，政治家是牧人者。但各种对手竞相出现：医生，商人，劳动者，他们都说：“我是牧人者。”再者，在《斐德罗篇》中，问题是给谵妄定义，更准确地说，是甄别合理的谵妄或真爱的问题。许多虚构者再一次站起来说：“我是获灵感者，是爱者。”因此，划分的目的根本不是把一个种分成类，而具有更深刻的含义，即选择宗系：区别虚构者；把纯粹的和污浊的、原真的与伪造的区别开来。这说明了人们何以经常用试金石来比喻划分的原因。柏拉图主义是哲学上的《奥德赛》，柏拉图的辩证法既不是矛盾的辩证法也不是对立的辩证法，而是对手的辩证法，情敌与追求者的辩证法。划分的本质并不在其宽度，不在对种的各个类的决定上，而在其深度，在于对宗系的选择上。这是要掩盖要求（虚构），把真虚构者与伪虚构者区别开来。
为达到这个目的，柏拉图再一次使用了反讽手法。当开始进行实际选择时，划分就仿佛放弃了它的选择任务一样，任由自己受神话的摆布。于是，在《斐德罗篇》中，灵魂循环的神话似乎干扰了划分的进行。在《政治家篇》中，划分的工作也受到古代神话的干扰。这种逃避，这种逃避或放弃的外表，是划分的第二个陷阱，也即它的第二个反讽。事实上，神话什么也没有干扰。相反，它是划分的必要组成部分。划分的特点是要超越神话和辩证法的二重性，在自身内部重新把辩证法与神话力量结合起来。神话，由于其始终循环的结构，的确总是关于基础的故事。它允许建构一个模式，可以根据这个模式对不同虚构者进行判断。凡需要基础的东西，实际上总是一种要求或索求。要求基础者正是虚构者，他的要求可以判断为合理的，不合理的，或根本不合理的。因此，在《斐德罗篇》中，循环的神话说明，在灵魂形诸肉体之前，它们能够看见理念。同时，它提出一个选择的标准，根据这个标准，合理的谱妄和真爱只能属于灵魂，这些灵魂已经目睹了许多事物，它们内部有许多正在沉睡的、可以恢复的记忆。相反，这些感性的、易忘的、充满微屑目的的灵魂却被痛斥为伪虚构者。在《政治家篇》中也同样：循环的神话表明，把政治家定义为“牧人者”在字面意义上只适于古代的神；但从这个神话中却抽象出一条选择标准，根据这个标准，城市里不同的人都不同程度地参与了这个神话模式。简言之，一种选择性的参与是对选择方法问题的回应。
80
the discursive practice series
游牧思想