霍克海姆的批判理论若要保持其自我反思性，只有将其所假定的概念与对象间的肯定性关系，嵌入另一套更具包容性的概念之中，这套概念依旧有能力在理论上为批判与历史变革提供内在可能性。然而，霍克海姆并未进行这种思考，而这种思考可以在另一层面上，以一套更为本质性的、“抽象的”、复杂的范畴，对传统马克思主义理论范畴给出批判。相反，霍克海姆为了将自由的可能性保留在一种假定的单向度的社会整体中，而确立了概念与事实的不同一性，由此，他削弱了对其自身的批判进行自我反思式解释的可能性。他所谓的概念与现实的脱节，使得他自己的立场与传统理论的立场相接近，而后者正是他在1937年所批判的。当时他指出，理论没有被理解为它所存在的社会整体的一部分，而是被赋予了一种虚假的独立位置。霍克海姆对概念与现实之脱节的理解神秘地盘旋在其对象之上。它无法解释自己。
由这一悲观论转向所带来的认识论困境反过来凸显了霍克海姆早期认识论中的缺陷，虽然它看上去是连贯的。在《传统理论与批判理论》中，一种包罗万象的社会批判的可能性，以及克服资本主义形态的可能性，都建立在这一社会的矛盾性质的基础上。而这一矛盾被阐释为社会“劳动”与某些社会关系间的矛盾，这些关系使社会“劳动”的整体性实现碎片化，并抑制了它的充分发展。在这种阐释中，马克思的范畴，如价值与资本，表达了那种抑制性的社会关系，并且终究是外在于“劳动”概念本身的。然而，这意味着，在这种阐释里，商品与资本的范畴并未在把握社会整体性的同时表达其矛盾性质。相反，它们仅仅说明了资本主义社会的一个维度即分配关系，最终会与另一个维度即社会“劳动”彼此对立。换句话说，一旦马克思的范畴仅仅依据市场与私有财产来加以理解，那么它们从一开始在本质上就是单向度的：它们没有把握住矛盾，而仅仅把握住了其中的一个方面。这意味着，即使在霍克海姆的早期文章中，批判也是外在于这些范畴的，而非以它们为基础。这是一种从由这些范畴所表达的社会形式的“劳动”出发而展开的批判。
第三章 传统马克思主义的局限与批判理论的悲观论转向
133