在理论上，价值概念先于资本概念，而另一方面，价值概念的纯粹的发展又要以建立在资本上的生产方式为前提，同样，在实践上也是这种情况。①
把经济范畴按它们在历史上起决定作用的先后次序来排列是不行的，错误的。它们的次序倒是由它们在现代资产阶级社会中的相互关系决定的，这种关系同表现出来的它们的自然次序或者符合历史发展的次序恰好相反。②
《资本论》的最初几章对价值形式的分析所采用的逻辑，展现了一种以资本主义为目标的逻辑的历史的发展。③就这一逻辑而言，它必须被理解成一种回溯性的显现，而非一种内在的必然。对马克思而言，后一种历史逻辑形式虽然也存在，但它仅仅是资本主义社会形态的一种属性。
因此，被马克思的政治经济学批判诸范畴所把握的社会形式是历史特定的，不能简单地应用于其他社会。同时，它们也具有历史决定性。在其范畴性分析之初，马克思就明确指出，它必须被理解为对资本主义特殊性的考察：“劳动产品的价值形式是资产阶级生产方式的最抽象的但也是最一般的形式，这就使资产阶级生产方式成为一种特殊的社会生产类型，因而同时具有历史的特征。”④
换句话说，马克思在其批判开始阶段对商品的分析是对一种历史特殊社会形式所做的分析。他进一步将商品处理为一种结构化的以及结构性的实践形式，它是资本主义社会形态中社会关系的首要的、最普遍的规定。如果说商品作为一种普遍的、整体性的形式，是资本主义形态的“元素形式”①，那么对商品的考察就将揭示马克思的资本主义分析的本质规定，尤其是劳动的特殊性—它是商品形式的基础，并为商品形式所规定。
150
时间、劳动与社会统治：马克思的批判理论再阐释
① Grundrisse, p. 251.
② 同上书，p.107。
③ Capital,vol.1,pp.138-163.价值形式的不对称性（相对价值形式和等价形式)对马克思所发展的商品拜物教而言极其重要。它以货币为前提，并表明马克思对商品交换的分析与直接的物物交换无关。
④ 同上书，p. 174n34。