由此，在马克思看来，商品形式乃至价值规律只有在资本主义中才得到充分发展，并且成为这一社会的根本规定。当它们被认为适用于其他社会时，结果只能是“资产阶级社会的占有规律的真实性竟不得不被搬到这种社会本身还不存在的那个时代去”①。
对马克思来说，价值规律把握住了资本主义社会形态“占有规律的真实性”，它不适用于其他社会。由此，很清楚，《资本论》的最初范畴是具有历史特殊性的，它们把握住了资本主义的内在社会形式。要完整地考察这些基本范畴的历史特殊性，显然应当考察它们为何显得不能适用于“资本、雇佣劳动、地租等比较高级和比较复杂的形式”②。通过分析马克思在《资本论》第一卷中对价值的考察和第三卷中对价格，也即“比较高级和比较复杂的形式”的考察之间的关系，我将试图勾勒马克思对上述问题的回答。尽管本书无法充分地分析这一问题，但对此给出一个初步的讨论也是必要的。
关于第一卷与第三卷之关系的争论，是由庞巴维克于1896年开启的。③庞巴维克注意到，当马克思在第一卷中以价值为基础来分析资本主义时，他假定“资本的有机构成”（活劳动与对象化劳动之间的比例，也即“可变资本”和“不变资本”的比例)在生产的不同部门间是相等的。而正如马克思本人稍后认识到的，事实并非如此。这使得他在第三卷中做出让步，提出了价格与价值的差异。在庞巴维克看来，这与原先的劳动价值论直接矛盾，并表明了后者的不充分性。自庞巴维克的批判以降，已有大量的讨论涉及《资本论》的这一“转向问题”（从价值到价格）④。在我看来，其中的许多讨论所依赖的前提，正是马克思撰写政治经济学批判的原因。
154
时间、劳动与社会统治：马克思的批判理论再阐释
① "Fragment des Urtextes, "p. 904.
② A Contribution to the Critique, p. 59.
③ Eugen von Böhm-Bawerk, "Karl Marx and the Close of His System," in Paul M. Sweezy, ed., "Karl Marx and the Close of His System," by Eugen Böhm-Bawerk, and "Böhm-Bawerk's Criticism of Marx" by Rudolf Hilferding (New York, 1949). 本文原刊时为 Zum Abschluss des Marxschen Systems, in Otto von Boenigk, ed., Staatswissenschaftliche Arbeiten (Berlin, 1896)。
④斯威齐对这一讨论的总结，见 The Theory of Capitalist Development (New York, 1969), pp. 109-133。