第八节劳动与工具性活动
我已经指出，资本主义社会关系的形式具有“文化的”内涵：它们为理解自然与社会世界提供了条件。现代自然科学的一个基本特征是其工具性质—它执着于自然如何运作的问题，而排斥意义的问题，以及它面向实质目的时的“价值中立”性质。尽管我在这里不拟继续讨论这种自然科学的社会基础，但通过考察劳动是否是一种工具性活动，以及考察这一活动与资本主义特有社会建构形式的关系，这一问题可以得到间接的阐明。
在《理性的销蚀》中，霍克海姆将劳动与工具理性联系了起来。在他看来，后者是在工业化过程中占支配地位的简化的理性形式具有的特征。根据霍克海姆的理论，工具理性只关注达成既定目标的正确的或是最有效率的手段。这与韦伯的形式理性与实质理性的对立这一概念相关。目的本身并非由理性手段所确定。①理性只有在与工具相关联时才具有合法意义，或者，它自身就是一种工具，这一理念与自然科学是唯一的知识模式这一实证主义神话相关。②这一理念为实质目的和道德、政治、经济系统带来了彻底的相对主义。③霍克海姆将这种理性的工具化与日益复杂化的生产方法联系了起来：
生产方法的历史发展，导致了这个世界彻底转向一个手段的世界而非目的的世界。随着物质生产和社会组织日益复杂化、物化，对手段的认知也日益困难，因为它们具有了自治实体的外表。④
霍克海姆确实指出，这一日益工具化的过程并非生产本身的结果，而是其社会语境的产物。①然而，如我之前所述，尽管稍显含糊，但霍克海姆还是将劳动本身等同于工具性活动。尽管我同意，工具性活动与工具理性之间确有关联，我却对他将前者等同于劳动这一点有所异议。霍克海姆根据生产的日益复杂化来解释世界不断增长的工具性质，这并不令人信服。撇开它被赋予的各种意义不管，劳动永远是实现特定目的的一种使用技术手段，但是，这不能用来解释这个世界不断增长的工具性质—“价值中立”的手段对实质价值与目的的支配日益增长，这个世界转变为一个手段的世界。只有从表面上看，劳动才是工具性活动的典型代表。马尔库斯和卡斯托里亚迪都已令人信服地指出，社会劳动从不是简单的工具性活动。②在我看来，这一主张可以如此修正：社会劳动本身不是工具性活动，但资本主义的劳动是工具性活动。
第四章 抽象劳动
209
① Horkheimer, Eclipse of Reason (New York, 1974), pp. 3-6.
②同上书，pp. 59ff.,105。
③ 同上书，p.31。
④ 同上书，p.102。