马克思同样试图建立客体性与主体性之间的内在关联，在他的理论中，两者都是由实践所建构的。然而，由此所建构出来的世界是社会的。不同于黑格尔，马克思拒绝了绝对知识的理念，否认自然本身是被建构的。马克思的实践建构论是社会的，但它不认为一种人类的历史主体建构了社会客体性的世界。相反，这一理论讲的是，人类建构的社会中介形式反过来建构了社会实践的形式。因此，如我们所见，尽管马克思认为，被黑格尔认定为是历史主体——也即一种主一客同一体——的东西存在于资本主义中，他却将它指认为由资本的范畴所表达的异化社会关系形式，而非一种人类主体，不论其是个人的还是集体的。由此，他将知识的问题从“客观现实”和个人或超个人主体的知觉与思想之间的可能关系，转向了对社会形式之建构的思考。在他的分析中，社会客体性和主体性不是两个具有本体论差异但必然联系着的领域，而是社会生活形式的内在相关的维度，这些形式由他的诸范畴所把握。这一焦点转换改变了理解建构和理解建构性实践的方式，由此将知识问题转化为一种社会理论问题。
举例而言，我已经表明，马克思对价值量的规定内含着一种关于绝对的数学时间的出现的社会历史理论，这一时间既是一种社会现实又是一个概念。换句话说，被康德阐释为一种超验的先验知识条件的结构化前知识层面，在马克思那里被处理为一种社会建构。①马克思的社会建构论试图克服黑格尔在康德的超验认识论中发现的循环困境—（关于认知官能的)知识是获得知识的前提—并同时避免诉诸黑格尔的绝对知识的观念。马克思的理论隐含地认为自我认知的条件（也即为了能够获得知识，人们必须已经具有知识)是社会的，并对其加以分析。它将这种前知识把握为一种关于意识的前意识结构，它是社会地形成的；同时，他既不将其假定为一种普遍的、超验的先验，也不将它建立在一种假定的绝对知识的基础上。这一社会历史知识论并不限于考察知觉和知识的主体条件的社会与历史规定。尽管马克思的批判理论否定了绝对知识的可能性，然而，它并不指向一种在社会与历史上被相对化了的康德式的认识论，它试图将社会客体性形式的建构和与之相关的主体性形式一起加以把握。
252
时间、劳动与社会统治：马克思的批判理论再阐释
①勒高夫也给出了一个类似的关于三维空间的社会建构的论述：见“Merchant'sTime,”p.36。