哈贝马斯提出的对人类社会的重构，试图超越批判理论的根本性悲观论，并恢复对当代社会的解放性批判的可能性，这一尝试具有两个面向：一是批判劳动综合的观念，二是补入一种互动综合的观念。然而，根据我迄今的讨论，应当清楚的是，他对马克思的劳动综合概念的批判的基础，是将劳动理解为劳动本身，也即“劳动”。它并未涉及马克思对劳动二重性的分析。考虑到这一传统假设，毫不意外，哈贝马斯用来展现马克思的立场的段落，要么引自马克思的早期著作（我们可以认为，在这些著作中，马克思本人也持有一种超历史的“劳动”概念)，要么引自马克思以超历史的方式讨论劳动过程的物质元素的部分，譬如《资本论》第一卷的某些段落。③然而，正如我将在第三部分中揭示的，后面的这些段落应当依据马克思的论述策略来理解。马克思从对劳动过程的无规定的、超历史的描述入手（哈贝马斯所引的正是它们），在第一卷随后的部分花了巨大的篇幅表明，所有这些描述都在资本主义中被颠倒了过来。由此他证明，资本主义社会中的劳动不可以仅仅以超历史的方式来理解，也就是说，不可以仅仅理解为人与自然的互动，因为，劳动过程的形式和目标是由抽象劳动，即由剩余价值的创造过程所塑造的。④换句话说，如果仅仅以这些超历史的方式，是无法充分阐释马克思对资本主义劳动和生产的分析的，他已经证明，这些方式对资本主义社会是无效的。
我曾指出，在他的成熟期作品中，马克思虽然确实给出了一种社会劳动综合理论，但它是分析资本主义社会形式的特殊性的基础。马克思所分析的劳动，不仅和其他一切社会形式一样，调节着与自然间的物质交换，同时，它还建构了资本主义所特有的那些社会关系。正是由于这种独特的二重性，资本主义劳动——而非“劳动”——才成为生产力与生产关系的辩证法的基础。①由这种劳动所建构的世界，不仅是由具体社会劳动所建构的物质环境，同时也是一个社会的世界。因此，回到上文所描述的费希特的模式，由抽象劳动所确立的非自我事实上是自我的产物：它是异化社会关系的结构。
第六章 哈贝马斯对马克思的批评
267
① Habermas, Knowledge and Human Interests, pp. 55-56.
② 同上。
③ 同上书，pp. 25-29。
④ Marx, Capital, vol. 1, trans. Ben Fowkes (London, 1976), pp. 283-639.