我将通过考察哈贝马斯对价值范畴的处理，来阐明上述两种路径之间的区别。在一篇早期的文章中，哈贝马斯讨论了技术变化所具有的一些内涵，某种程度上，在罗宾逊的影响下，他将价值等同于物质财富。①他的论述值得加以更细致的分析，因为它们所涉及的马克思《大纲》中的段落，正是我在第一章中所讨论的部分。我们记得，在《大纲》(以及《资本论》中，马克思并未将价值作为一个财富一般的范畴，也没有依据一个准自动的自我调节的市场来处理价值。相反，价值被作为这样一种生产方式的本质：这种生产方式的“前提现在是而且始终是：直接劳动时间的量，已耗费的劳动量是财富生产的决定因素”②。随着工业资本主义的发展和生产力的迅速提高，物质财富日益成为普遍的科学发展及其在生产中的应用水平的结果，而非劳动时间量即已耗费的直接人类劳动的结果。③在马克思看来，物质财富和价值的差异成为一个越来越尖锐的对立，因为在资本主义中，价值依旧是财富的本质规定，尽管物质财富已经越来越独立于直接人类劳动的耗费。因此，尽管就已经出现的生产力的潜能而言，直接人类劳动已经是“多余的”了，但它依旧被保留为生产的基础，并且变得愈发碎片化。④由此，生产力在资本主义中的极大提高并未相应导致劳动时间的减少以及劳动性质的积极转变。以此观之，资本主义的基本矛盾基于这一事实:社会关系和财富的形式，同时也包括生产方式的具体形式，依旧由价值所规定，尽管就资本主义体系的物质财富生产潜能而言，这些形式已经变得越来越不合时宜了。换句话说，由商品形式所中介的社会秩序导致了两个结果：一方面，它带来了否定其自身的历史可能性—一种不同的社会中介形式，不同的财富形式，以及一种更新的生产方式，它不再基于碎片化的直接人类劳动，不再将后者作为生产过程的必要部分。另一方面，这一可能性并非自动实现，社会秩序依旧以价值为基础。
第六章 哈贝马斯对马克思的批评
269
① Habermas, "Between Philosophy and Science: Marxism as Critique," in Theory and Practice, pp. 222-235. ② Grundrisse, p. 704（斜体由引者所为）。
③ 同上书，pp.704-705。
④ 同上书，p.706。