然而，在他的文章中，哈贝马斯错误地认为，《大纲》中的段落表明马克思主张“技术生产力的科学发展应被认为是价值的一个可能的源泉”①。他将自己的论点建立在马克思下面这句话上:“但是，随着大工业的发展，现实财富的创造较少地取决于劳动时间和已耗费的劳动量，较多地取决于在劳动时间内所运用的动因的力量。”②在这段里，马克思清楚地将资本主义中发展出来的生产力生产现实财富的潜力，对立于财富的价值形式，后者依旧是直接劳动时间的结果。然而哈贝马斯误解了这一点，他认为马克思改变了对价值的规定—它不再基于直接人类劳动。因而他指出，马克思后来放弃了这一“修正主义”理念，它没有进入劳动价值论的最终版本。③为了“拯救”价值理论，并使它充分适于现代技术条件，哈贝马斯提出，对固定资本（机器等）的价值表达应加以修正，以纳入进入其中的“先进的技术知识”。④
换句话说，哈贝马斯并未把握马克思在价值和物质财富之间，乃至在商品生产劳动的具体维度和抽象维度之间所做的区分。他假定马克思的劳动价值论和古典政治经济学的劳动价值论一样，是用来解释社会财富一般的。因此他坚持认为，劳动理论仅仅在技术生产力发展到这样的阶段时才是有效的：其中，物质财富的创造确实在本质上依赖于劳动时间和耗费的劳动量。而随着技术的高度发达，价值越来越以科学与技术为基础，而非以直接人类劳动为基础。哈贝马斯没有将劳动确立为超历史的财富源泉，与之不同，他认识到了科学与技术在财富创造中的潜力，以及它们在当代社会生活中不断增长的作用。不过，他认为它们建构了一个新的价值基础，因此将马克思所区分的东西又合并了起来。
270
时间、劳动与社会统治：马克思的批判理论再阐释
① Habermas, "Between Philosophy and Science," p. 226.
② Grundrisse, p. 704.
③ Habermas, "Between Philosophy and Science," p. 227.
④ 同上书，p.226。
⑤ 同上书，p.229。