显然在这里，哈贝马斯并没有一个类似的社会知识理论。（如前所述，他并未理解生产过程的社会建构。)尽管哈贝马斯在他的早期作品中指出，劳动的范畴本身不足以充分把握社会综合体，但他似乎确实接受了这样一种观念，即关于自然的知识直接产生于由劳动中介的人与自然的互动。因此，他将自然科学作为一种以实用主义的方式获得的知识形式，因此并非是社会地、文化地构成的。我已经指出，现实的概念无法仅仅从具体劳动中推衍出来，因为劳动本身并不赋予意义，相反，其意义是由其社会世界的结构所赋予的。根据我目前的讨论，可以认为，一个将自然的概念归因于具体劳动的理论—譬如哈贝马斯在他的早期作品中所接受的那种理论—本身就是这样一种思想形式：它表达了一种劳动在其中发挥着社会中介功能的社会状况。③
我已经指出，哈贝马斯在他的早期作品中强调了批判社会理论的认识论维度，以此批评现代社会统治的日益加强的技术统治性，以及马克思主义传统内部的技术统治趋势。同时，它也为这样一种批判提供了理论起点：
278
时间、劳动与社会统治：马克思的批判理论再阐释
①马克思确实依据社会关系形式，而非仅仅依据具体社会劳动与自然的互动，来阐释自然科学思想。一个明显的例子见Capital, vol.1, p. 512n27。其中，他说笛卡尔“用一双工场手工业时期的眼睛”来观察。
② Habermas, Knowledge and Human Interests, p. 60.
③ 这里的根本问题，是具有文化特殊性的思想形式的社会建构，而不仅仅是自然的概念是否以实用主义的方式从与自然的互动中获得。在这个意义上，我对那种不考虑思想形式的社会与文化规定的路径的批判，也可以用于哈贝马斯似乎最近开始持有的那种立场一也即根据与自然的实用主义互动的话语来理解自然科学的发展，而不将这些话语作为社会与文化规定物来分析。