由他的分析可知，马克思的解放观正是哈贝马斯所赋予他的那种解放观的对立面。稍微往前跳进一些，我想指出，马克思绝对未将社会主义设想为活劳动对死劳动的胜利；相反，在他的理解中，死劳动—异化劳动所建构的结构—不仅是资本主义统治的场域，也是可能的解放的场域。只有当我们认识到，马克思对资本主义的批判性分析指向了对无产阶级劳动（“活劳动”）的可能的废除，而非对它的确认时，才能理解上述这一点。换句话说，与哈贝马斯的说法相反，马克思与韦伯一样，同意对私人资本主义的废除完全不足以消灭现代工业劳动。然而—这一区别非常关键—马克思的分析并不认为现存的这种劳动形式是必然的。
在第三部分我将证明，马克思的分析带来了对资本主义的根本性批判，它既非一种对“去分化”的浪漫主义构想，亦不接受“现代工业劳动的铁笼”是先进技术生产的必然形式。相反，它将提供一种对资本主义中的增长形式、先进技术生产，以及施加于政治决定的系统强制的批判这一批判同时亦能指向对这些形式的超越。这种批判不会简单地对系统的入侵给予负面评价，它将揭示并分析其特定性质下的社会形式及其“帝国主义”扩张。从这一批判的立场出发可以认为，哈贝马斯无法将资本主义中发展出来的生产与增长形式区别于其他可能的“分化的”形式。由于其静止的“金钱”和“权力”的范畴，哈贝马斯的路径必然将资本主义中发展出来的形式接受为历史最终形式，作为“分化”本身的结果。①
第六章 哈贝马斯对马克思的批评
297
① Habermas, The Theory of Communicative Action, vol. 2, pp. 340-341.