在对普遍性形式的社会与历史分析中，马克思的分析并不认为所有建构于资本主义中的普遍性模式都必然与价值有关。基于价值和使用价值的区分，他的理论同时也提出了一种类似的普遍性形式的历史建构；这一普遍性形式不是抽象的、同质的，也并不必然对立于特殊性。在对具体劳动范畴的思考中我已经指出，结构了资本主义社会的抽象一般社会中介是如何带来了这另一种一般性形式。那些在其他社会里可能不会被视为同类的行动和产品，在资本主义社会中被组织、分类到了一起—比如各种（具体)劳动或是特殊的使用价值。然而，这种一般性不是一种整体性，但却是由特殊物所组成的完整集合。这种一般性，在马克思所理解的种属一般知识与能力模式的发展中也可以看到，这一发展在资本的发展过程中被历史地建构起来。这一具有社会实质性的一般性维度，出现在一个由价值所规定的框架中，因此，它是以下述的方式结构的：它成为了由资本所建构的抽象的、合理化的、技术一行政世界的一部分。另一方面，根据马克思的分析，这一实质性一般性维度并不等同于资本，并因此不等同于抽象同质的普遍性—尽管作为资本的具体维度，它是由价值所塑造的。因此，在某种层面上，资本主义劳动的使用价值维度的潜力与由价值所建构的世界的现实这两者之间日益增长的张力，可以被视为导致了两种一般性形式之间的潜在分离。在这一极其初步的层面上，马克思的批判理论内在地给出了两种一般性的历史建构。其一是一种抽象的、同质的一般性，根植于价值维度，内在地关联着一种关于人类的概念：它是一般的、抽象的、同质的，因此必然对立于作为其反题的具体的特殊性。其二是另一种一般性，它不是同质的。尽管，据马克思所说，后者是以异化形式建构的，但他的分析指出，在一个后资本主义社会中，它可以脱离价值结构而存在，并因此未必对立于特殊性——这一形式可能关联着一种新的关于人类的概念的发展：它是一般的，但也是多样的。
424
时间、劳动与社会统治：马克思的批判理论再阐释