从一开始，传统的阐释就将“劳动”作为社会财富的超历史的源泉。这一前提构成了琼·罗宾逊（JoanRobinson)等人阐释的基础。她坚持道，在马克思那里，劳动价值论将会在社会主义中实现自身。②而这同样是多布等人所持的立场的特点，他并未赋予价值范畴以超历史的正当性，而仅仅在市场的范围内对其加以阐释。这种立场是超历史的，它认为价值范畴是一种历史特定的财富分配形式，而非一种历史特定的财富形式。从另一方面看，它无疑在人类劳动与社会财富之间确立了一种超历史的关联；它意味着，尽管“价值形式”——在这一阐释中，它指市场调节的分配形式——将在社会主义中被克服，但生产过程中的直接人类劳动却必然会继续作为社会财富的源泉。不同于马克思在《大纲》中的路径，这一类分析方法不对直接人类劳动与社会财富之间的“必然”关系提出历史质疑，也无法范畴性地把握科学技术的财富创造潜能的问题。因此，马克思对资本主义生产的批判，便处于其视野之外。这种立场导致了相当程度的困惑，包括为什么劳动本身应被认为建构了价值，以及科学技术应当如何被理论化地处理。
68
时间、劳动与社会统治：马克思的批判理论再阐释
①人们很少这样认识到对分配方式的片面批判。可以参考这篇文章：RudolfHilferding，“ZurProblemstellung der theoretischen Ökonomie bei Karl Marx," Die Neue Zeit 23, no. 1 (1904-1905), pp.101-112。鲁道夫·希法亭试图说明马克思和李嘉图之间的区别。其中，他批评了那些主要以分配问题为关注点的社会主义者，如李嘉图（p.103)。然而，抛开表象，希法亭的批评不是从生产的角度出发的批评。他确实强调了，与马克思不同，李嘉图没有探究资本主义财富形式（p.104），而是将生产关系确立为前定的、自然的、永恒的东西（p.109），并仅仅关注分配（p.103）。然而，只有在乍看之下，希法亭的立场才是如上所述的。更为细致的考察发现，希法亭的考察基本上也是一种分配方式的批判：他对财富形式的考察与对生产的考察无关，他仅仅在人与自然的关系的层面上处理后者（pp.104-105)。他对财富形式的阐述，仅仅依据在其被生产出来之后，被社会所给定的那种产品形式，将其作为自我调节的市场的产物（p.105ff)。因此，希法亭并未真的认识到价值是一种不同于物质财富的社会形式。相反，他将价值作为同一种财富形式的不同的外在表现形式。以一种类似的方式，他将价值规律阐释为市场的运作，将生产关系仅仅理解为个人生产者之间由市场中介的、无意识地调节的社会关系（pp.105-110）。最后，希法亭随后将他的批评限定、窄化为李嘉图只对分配感兴趣。他所指的是，李嘉图只关注现存秩序中的产品分配，而非在各种生产领域中的人们被分配到对立的阶级中（p.110)。换句话说，希法亭对强调分配问题的社会主义者的批评，直接针对的是那些只关注现存生产方式下的货品分配的人。他的出发点，是质疑资产阶级分配结构，而非资本主义生产结构。他以一种对分配关系的质的批评，来批判一种对分配的量的批评，却将前者误解为对生产关系的批评。
②Joan Robinson, An Essay on Marxian Economics (2d ed., London, Melbourne, and Toronto, 1967), p. 23. 这种对价值在马克思的分析中所具有的历史性质的误解，使得我们不可能理解这一范畴在政治经济学批判中的重要性。