作为主体，资本是一种不同寻常的“主体”。黑格尔的主体是超历史的，并具有认识能力；而在马克思的分析中，它是历史特定的，并且不具有认识能力。资本，作为一种特定实践形式所建构的结构，反过来也能建构社会实践与主体性的形式；不过，作为主体，它没有自我。它是自我反思性的，同时作为一种社会形式，它可能会引起自我意识，但与黑格尔的精神不同，它自身并不具有自我意识。换句话说，主体性与社会历史主体必须在马克思的分析中区别开来。
将主客同一体认定为社会关系的确定性结构，这对于一种主体性理论而言具有重要意义。这表明，马克思抛弃了主一客体的范式与认识论，走向了一种社会意识理论。也就是说，由于他并未简单地将主客同一体的概念（黑格尔试图克服古典的主客二分法的认识论）等同于某种社会角色，马克思改变了认识论问题的方式。他将知识问题的关注焦点，从有认识能力的个人（或超个人）主体及其与外在世界的关系，转向了社会关系的形式，这种形式被视为社会主体性与客体性的规定。知识的问题现在成为了社会中介形式与思想形式之间的关系问题。事实上，正如我在下文中将要涉及的，马克思对资本主义社会形态的分析，内含着对古典认识论问题本身进行社会地、历史地分析的可能性，它体现在自主性的主体与客观世界之间的尖锐对立中。①对古典的主客二分法的这种批判是为马克思在其成熟期批判理论中所发展的方法所独有的。它与其他批判方式不同，比如说，它不同于那些基于现象学传统的批判。其他的批判方式否认无实体的、去语境化的主体的观念，它们认为，“在实际上”人们总是身处于某种特定语境之中的。不同于简单地将古典主客二元论摒弃为错误思维的结果（它依旧没有回答这一反驳立场所持的“高级的”看法从何而来的问题），马克思的路径试图历史地对它们进行解释。他根据其背景的性质，给出了它们的合理性；也就是说，在他的分析中，这些思想形式是与结构化了的以及结构性的社会形式相关的，后者建构了资本主义社会。
第二章 传统马克思主义的预设前提
89
① Capital, vol. 1, p. 167.
② 在这个意义上，阿尔都塞的立场可以视为卢卡奇的片面的对立面。卢卡奇在主体性意义上将黑格尔的精神等同于无产阶级，而阿尔都塞则宣称，马克思的历史是一个无主体的过程这一观念，是从黑格尔那里来的。换句话说，被阿尔都塞以客观主义的方式超历史地假定为历史的东西，在马克思的《资本论》中，则被分析为历史特定的、持续的社会关系结构。卢卡奇和阿尔都塞的立场都无法充分把握资本的范畴。见 Louis Althusser, “Lenin before Hegel,”in Lenin and Philosophy, trans. BenBrewster (New York and London, 1971), pp. 120-125。