首先，鲍德里亚说，马克思商品拜物教只是揭示了在资本主义社会中人们对“交换价值”的崇拜，这是典型的表层理论曲解。马克思的三大拜物教批判中没有一个是直接指认所谓“交换价值”的膜拜，鲍德里亚根本不能理解，古典经济学中所谓的“交换价值”后来被马克思科学地确认为劳动价值在交换过程中的某种外在表象，即使是涉及一般价值形态的客观抽象物性结晶的膜拜问题，也是在货币拜物教的理论证伪之中，而非商品拜物教批判。这一点，我将在对鲍德里亚的《生产之镜》一书的批判中更为详尽地讨论。
其次，自作聪明的鲍德里亚还有一个提问，似乎在马克思的拜物教批判中仍然存在着一种预设性价值悬设，即拜物教批判的逻辑张力来自一种“在任何地方都没有被异化的物的本真”的、客观的存在状态”，他的进一步追问是，这种本真存在是“使用价值”吗？我发现，鲍德里亚这里的误认与他前面对马克思在异化问题上的错误理解是有内在关联的。鲍德里亚此处看起来深刻的证伪是自作聪明的误认：第一1845年以前的青年马克思，特别是在《1844年经济学哲学手稿》中，的确存在着一种来自人本主义异化逻辑的价值悬设即未被异化的作为人的类本质出现的本真的劳动本质，可是，在1845年开始的对传统西方形而上学根本性颠覆的哲学革命中，这种异化史的理论逻辑已经被马克思根本摈弃了，马克思后来在中、晚期经济学研究中形成的三大拜物教理论已经建立在科学的(狭义的)历史唯物主义基础之上，在这时，根本不可能出现什么本真的“价值预设”。鲍德里亚在这里完全是不懂装懂！第二，作为马克思历史现象学批判理论核心之一的三大拜物教理论中，的确存在着某种逻辑批判的张力和非物化的原初社会关系，但这并不是鲍德里亚所说的他十分反感的“使用价值”，而是在人的社会生活没有进入市场交换过程的人与人的直接劳动、生产和其他社会关系。这一点，鲍德里亚还是没有说对。我们可以设想，建立在这些对马克思的误认之上的东西，会是正确的理论分析吗？
符号政治经济学批判
014