本韦尼斯特的动机进入了同样的循环之中，同样的心理学意义上的同义反复：
1.符号由心理的同感引发了它的必需性，由此无可逃避地将一个既定的能指与一个既定的所指连接起来(一些思想的“真实性”碎片)。
2.但是:这种“被符号所指称”的真实性碎片的客观性显然就是主体的共同感知(consensusperceptif)。
- 同时，这一点显然又是由心理同感(consensus psy-chologique)所导致的，正是这种心理同感将任何既定的能指与既定的所指连接起来。
通过真实性来将符号合法化，同时通过符号来建构真实性，严格说来这是一个恶的循环；而这种循环是所有形而上学(意识形态)发挥作用的内在秘密所在。
需要并不是主体动机的表达，也不能表征主体的一种本真状态，它不过是主体在使用价值体系和交换价值体系共同作用下的一种功能性的还原。同样，指涉物也并不就是自为的具体现实，它只是符号的逻辑在现实事物中(即普遍的现象层面的感知)的运用所具有的一种推论。这个世界是一个通过符号才能被发现，才能被阐释的世界也就是说，可以任意地被操控，具有可操控性。所谓“真实”并不存在。如果真实能够自我确认(也就是说它确实“存在”)，那是因为它已经通过某种操控而被指认了，被抽象化和被合理化了，这种操控将真实放入一个与自身等同的等式之中。再一次，在这种理性的逻辑之中，所指与指涉物之间并没有根本的区别，在此自发产生的混淆仅仅是一种征兆:指涉物并不比能指具有更大的价值，它只是试图成为现实中的具有实体性的指涉物，而最终它却只是成了在抽象中的存在①。由此这一策略重复着自身:商品的两个方面(使用价值和交换价值)实际上暗含着一种形式上的同构性，其中使用价值被交换价值体系所调控，成了后者“自然主义”的保障。同样，符号的双重面孔(能指与所指，后来被人概括为能指/所指与指涉物)也隐藏着某种形式上的同构性，其中所指与指涉物，被同样的逻辑形式(即不过就是能指的逻辑形式)所左右，共同作为一种指涉物的化身—一种能指的“实体性”保障。
188
第八章 直面符号政治经济学批判
207