189
①对“具体”(endur)概念的摹写只是传达了一种实在论的物恋，实体的物恋(fetish),最后都变成了一种唯心论的迷恋。(关于“具体”[en dur]的更多讨论，可参见列斐伏尔[J.MLefebvre],N.R.F.，1970年2月，第一期：“指涉物并不是真正的现实…它只是我们对于现实的想象。它是一种所指，被意指现实事物的企图所左右[!]，因而并不能简单地放入其与能指的关系中来思考，如同语言学家通常所做的那样。依据所指的概念，我将指涉物看作通向世界的具体途径。”)然而，唯物论与唯心论的混杂纠缠，源自于整个西方形而上学的整合，成了符号学的基础所在。列斐夫尔理论的特点在于不管具有怎样的批判性，为了建构更为有效的符号策略，“现实”在符号学的思想背后悄悄地再生了。由此可见，如果没有能够质疑符号学的自我阐释，那么就不可能逃脱符号所设定的形而上学问题。列斐夫尔认为：“指涉物并不就是现实(即我可以证明，并可以控制的现实的物):我们将其视为一种真实性的存在，但这确切说来只是在头脑中的一种活动，即在观念中我们相信它就是现实，这是一个幻想，一种源于指涉物的人为，构造。”由此，在预先存在的某个阶段中，指涉物失去了它的现实性，再次成了一种拟象(simulacre)，躲藏在再次出现的有形的物背后。随后，符号的阐释导致了一种无限的倒退，重新将真实性视为对符号的超越以及符号的神圣化。最终，符号被试图超越它惯有的传统以及它的任意性的怀旧情结所萦绕，它多少迷恋于整个动机的观念。它通过超越和废止来透露着真实性。但它却不能“跳出阴影之外”，因为：正是符号自身生产和再生产了种种真实，真实因此就在符号的领域之中，而并不是对符号的超越。源于象征性解构的萦绕，符号被保留了下来，现实就此成了一个幽灵。
符号政治经济学批判
208