- 指称与涵意②
在信息传递的层面上仍然存在着形而上学的游戏，这体现在概念的指称与涵意之中(整个语言符号学的所有概念都屈从于马克思对古典政治经济学中诸多概念的批判)。
指称(dénotation)在“客观性”神话的基础上完整地保留了自身(不管指称是否是语言学中符号的指称，或者仅是一种照相式的反映，或者是被偶像化了的对象)。客观性在这一情形之下是某个能指与现实性的直接等同。甚至于从这一假象(即它的非自由裁决[non-discrétion]，以及能指与所指所构成的一种连续等等)中产生的困难都没有真正威胁到符号的等同性法则，这一法则即两个术语的相互意指，即可能将虚幻的真实指认为某种符号的显现，由此将意义合理化并对其进行控制。
191
①当然，并不是完全不可能，但这种分析依赖于它对我们把握符号政治经济学的整个发展过程所具有的影响。我们随后还会回到这一点。
②这两个词汇产生于罗兰·巴特的符号学理论，他认为“符号“存在着两个层次的活动，第一个层次是：denotation，主要代表文字的表面意涵，第二个层次则是文化的connotation，指涉文字在文化社会背景下的隐藏义。对这一对概念，目前国内有诸多不同的翻译方式，如表义与深义、显义与蕴义、指称与涵意、直接意指和含蓄意指。但不管采用什么翻译方式，只要能够表现出两个词语之间的一个在表层、一个在深层的差异，就都应是可以接受的。在此，我采用了指称与涵意。因为这一译法一方面保持了两个词汇的一部分原意(denotation原意为外延，具有指示的意思，connotation原意则是内涵)，一方面还能够反映出罗兰·巴特所要反映的符号学的两个层面。——译者
210
符号政治经济学批判