与这样的叙事相反，时间改革的全球史表明，相互关联性曾经是何等的不均衡、何等的进展缓慢，以及何等的充满了意想不到的结果。因此，写一部全球化的历史，专门关注那些没有得到传播或流动的思想、对流动性的限制，以及那些即便在20世纪初还是没有关联的地方（那些在智识、金融，以及贸易的网络中都处于边缘的地方），是可以想象的（虽然要承认在这里是不可能的）。这样的历史同样是全球化的一个组成部分。此外，相互关联性还会随着时间的推移而转变。随着政治与经济地理学（political and economic geographies）得以重新安排，各个地方会在全球化进程中出现和消失。从历史的角度来看，不均衡性、缓慢，以及全球计划出错并非全球化进程的暂时性障碍，反而是其内在的结构性特征，这种视角对当代全球化动态的观察者也有很大的帮助。
\*\*\*
19世纪的全球化的历史并非遵循单一模式。在很多领域，世界同时变得既更差异化，又愈发同质化。尤其是在纵览历史时，我们会发现融合与分裂可谓是携手并进。商品价格和实际工资在少数几个主要是北大西洋国家之间趋同，伴随而来的是（可以说它就建立在其上的）全球劳动分工愈发根深蒂固，此时，自主的区域经济被拽入了世界经济当中。正如近来对全球性的19世纪的研究所示，在19世纪，出现了特定可区分的城市、阶级或国家的类型，在世界范围内它们的一般性质是相似的，但仔细观察就会发现它们是不同的。仔细审视特征的话，那其综合性的本质就使得这个进程不太会是包罗万象的全球史的一部分。单单是关于这些城市、阶级和国家的全球类型学如何在不同的当地和区域背景下得以形成的问题，若是自上而下来看，就会让人迷失。4此外，当地的情形、个体行动者的重要性，以及传播内容的微妙翻译，都不在高高在上的专家和国际组织的视野中。全球的、国际的历史，同样还有“长时段的”（longue-durée）历史，很容易会成为冰山一角的历史。因此，只有当全球史和国际史自觉地在不同的规模上运作时，讲述相互纠缠和全球化的故事效果最佳，它往往会为了特定的国家、帝国和局部城市档案的语境而舍弃全球性。正是从这个视角来看，相互关联性的不均衡传播，以及思想和实践的非传统传输载体最容易出现。全球史家们在写到欧洲与世界其他地区时必须为历史学科提供的，是一种考虑到了“大结构、大进程，以及宏观比较”的区域性档案技能和语言技能的组合。
结 语
339