涂尔干有关社会约束的论述大多集中于他对社会学本质的诸多探讨。不管怎么说，对行动的根本约束是与身体和物质世界具有因果作用的影响有联系的，卡尔斯坦已经十分正确地指出了这一点，我在上文借鉴时间地理学(他自己就是其中的一位阐释者）时，对此也已有所强调。我已指出，这些观点在结构化理论中至关重要。特定物质场景下的能力性约束和结合性约束的确(如卡尔斯坦所言）“筛选”了人类可能参与哪些形式的活动。但这些现象同时也是行动的促动性特征。此外，我已指出，在时间地理学通常的阐述中，也存在着重大的局限。
我们不能把上述约束与促动这两个方面与社会生活中的权力运作等同起来，也不能将前者化约为后者。其实我们可以说，涂尔干的社会学有一点无法弥补的缺陷，即在“社会事实”一般性的约束性特征之外，缺乏明确的权力观念。我们最后再引用一段涂尔干的名言。他写道，约束是：
(社会）事实的本质特征之一……其证据是，一旦我试图反抗它，它就将显示出自身的力量。如果我试图触犯法律规则，它们就会对我作出反应，从而在还来得及的情况下，预先遏制了我的行动；如果我已完成行动，但还有回旋余地，那它们就会宣告我的行动无效，或使其符合规范；要不，如果行动已无法挽回，就会让我接受惩罚……另一些情况下的约束则不那么暴烈，但它并未因此停止存在。如果我不遵从日常习俗，如果我无视自己国家和社会阶层的习惯，奇装异服，就会招来人们对我的嘲笑和疏远，这虽然比上述惩罚要温和些，但其效果与任何真正的惩罚并无二致。[12]①
约束在此是指作为不对等权力形式的社会系统的结构化过程，与此相联系的还有一系列规范性制约，它们可以用来对付那些其行为受到他人谴责或反对的人。涂尔干的论述表明，源于不同资源类型的约束也有很大差异，从赤裸裸的暴力胁迫，到微妙得多的诱导遵从。但要是把这种意义上的约束与其他两种混为一谈，于分析根本就毫无益处。此外，我已明确强调，权力从不仅仅只是某种约束，它也是行动者产生行动的意想后果的能力的源泉。
① 原文误为第2至3页；参考中译本第24至25页，有改动。——中译注
社会的构成
173
164