不过，在此我想指出，结构化理论绝不是要贬低结构的约束性方面的重要性。但结构社会学里讨论的“约束”往往有好几种含义(我们姑且不论涂尔干那套术语优劣与否，其实它总是在“约束”[contrainte]与“强制”[coercition]这两个术语之间取舍不定)；而“约束”也不能被视为使“结构”成其为结构的唯一特征。
在结构化理论中，结构总是被看作社会系统的某种属性，“体现在”嵌入时空的被再生产出来的实践活动之中。社会系统会以纵向和横向两方面，有序组织于社会性总体中，即组成“结合起来的整体”(articulatedensembles)的各个制度。如果忽视了这一点，相较于实际情况，结构化理论里的“结构”观念就会显得过于独特了。涂尔干经常拿来和约束一起说的情形之一(也是上述卡尔斯坦的那段话里所暗含的意思)，就是注意到相对于降生在一个特定社会中的个体的生命来说，制度的长时段已经先在了，而且远为持久。这一见解不仅与结构化理论毫无矛盾，而且是其阐述的观点的题中应有之义。当然，我们也应看到，个体融入社会的“社会化”过程包含了交互性的时间过程，把婴儿与父母各方的“生命周期”都联系在了一起。涂尔干在早期著作中非常强调社会化过程的约束性成分，但后来他的确是逐渐清楚地认识到，该过程兼具约束性和促动性。学习母语的例子就很能揭示这一点。虽说学习说母语的过程包含有确定的遵从因素，但没有人是“选择”自己的母语的。无论是哪种语言，都预先假定了一系列有固定框架、受规则支配的特征，在这个意义上可以说约束着思维(以及行动)，而语言学习的过程又对认知和活动构成特定的限制。不过，也正因为如此，语言学习的过程大大扩展了个体的认知能力和实践能力。
涂尔干经常提到的第二种约束情况，对结构化理论也同样不构成任何逻辑上的困难。不过，我们也必须注意避免涂尔干本人在分析这一问题时产生的某些两难困境。他指出，相对在自己活动中再生产出社会性总体的个体生命而言，社会性总体不仅在时间上先在并更为持久，而且在时间与空间上延展开去，超出任何单独考虑的具体行动者。从这个意义上说，社会系统的结构性特征当然是外在于“个体”活动的。但在结构化理论里，这方面的关键在于，没有人的能动作用，人类社会，或者说社会系统，显然将不复存在。但这并不等于说行动者创造了社会系统：他们只是再生产出或者说转变了后者，在实践的连续过程中不断更新业已产生的东西。[9]在这里，时空伸延的跨度很重要。大体说来（当然不是普遍如此)，社会系统的时空伸延跨度越大，就是说它的制度切入时间与空间的程度越深，就越是能抗御任何一个个体行动者的操纵或改变的作用。这种意义上的约束也同时伴随着促动性。时空伸延既隔绝了人的经验的某些可能性，也同时开启了另一些可能性。
第四章结构、系统与社会再生产
170
161