6.结构与结构性特征
前文我已经强调过，可以用某种更一般的技术性方式使用结构这个概念，把它理解成规则与资源，循环往复地体现在社会系统的再生产之中，成为结构化理论的总体基础。如果采用较为宽泛的说法，可以将结构看作是指社会的制度化特性（结构性特征)。在这两种用法里，“结构”都是一个通用的类属范畴，包含在以下各个结构性概念之中：
(1）结构性原则：社会性总体的组织过程的原则；
(2)结构丛：社会系统的制度关联所涉及的规则一资源系列；
(3)结构性特征：跨越时空的社会系统的制度化特征。
制度分析最全面的层次，在于确定结构性原则，确定这些原则如何在跨社会系统中形成关联。也就是说，分析结构性原则，等于是分析跨越“最深远”的时空范围的制度分化与制度关联的各种模式。而考察结构丛(structuralsets，or structures)，则是指分离出各种转换/中介关系所构成的独特“聚合”。确定结构性原则时已经间接蕴示了这些分析对象。结构丛的形成取决于社会再生产过程中包含的规则与资源的相互可转换性。我们在分析时，可以把结构丛与表意、合法化和支配这三个结构化维度一一区分开来，或者与后三者在整体上作一区分。对此我在别处已经有所说明[22]，但在此还想进一步展开。我将以马克思在分析现代资本主义时谈到的私有财产为例。
试看下面这一结构丛所包含的要素：
$$
3 . 2 \textcircled { + } 1 2 0 0 ^ { 2 } : 3 5 0 0 : 3 5 0 0 = 3 5 0 0 0 ^ { 2 } : 3 5 0 0 = 3 5 0 0 0 ^ { 2 }
$$
这里所指出的结构性关系，凸显出了资本主义兴起过程中最根本的转型之一，也因此对系统的整体结构化过程产生了实质性的影响。在封建制（在我的术语体系里，它是阶级分化社会的一种类型）里，生产工具方面的私有财产基本上是以土地所有制为基础的，后者在可让渡权方面受到许多限制。即使这些转换关系还算是在维持作用，也不过限于经济体系的边缘。而资本主义的情况则与此相反，生产工具的私有制具有一种不同的形式，生产过程中动员的资源种类很多，土地只是其中一种，许多物品开始可以自由让渡。马克思主张，这一进程的关键是商品形式的普遍化，它的前提是某种充分发育的货币经济。他认为，货币是“所有其他商品的魔幻变形，是它们的普遍异化的结果”[23]①。货币一方面可以代表某种待售商品，另一方面，它本身又是一种等待被购买的商品。从货币到商品是一种购买活动，但与此同时，从商品到货币又是种售卖活动：“一种商品最终的变化形态便是另一种商品最初的变化形态”，或者，就像魁奈（Quesnay）在其《农业国经济统治的一般准则》(Maximesgénérales)中所称的，“卖即买”。商品分化为商品与货币之后，商品与商品之间在物质上的差异并未消除；而是像马克思所说的，发展出一种妥协方式，“一种可以彼此共存的形式”[24]②。
第四章 结构、系统与社会再生产
175