附论:“结构社会学”和方法论个体主义
1.布劳：一种结构社会学
不属于结构主义传统的那些学者所强调的“结构视角”，与社会科学里的客体主义有着密切的关联。在这些自视采取这类视角的人的著作里，总会出现某些主题，特别是涂尔干“社会不仅仅是构成它的所有个体的总和”的观念，以及结构性特征仅仅包括社会系统对行动者产生约束性影响的那些属性(这是我已批评过的一种观念)。“结构视角”还喜欢强调时间中的持存和空间中的延展。结构的延续时间比个体行动者的生命要长，其范围也远远超出个体行动者活动所及的领域，在这个意义上我们说，结构是“超个体的”。[51]显然，这些见解与我在本书前面讨论的一些观点颇有相契。但这里也常常涉及某种认识论方面的问题，因为人们经常主张或是假定，要考察社会活动的结构性特征，就是要揭示出对人的行为产生的因果影响，它类似于在自然界中发生作用的因果影响。
正因如此，华莱士（Wallace）指出，在他所说的“社会结构主义理论”（social structuralist theory）与“社会行动主义理论”（socialactionisttheory）之间，存在着“重大差异”，表现为“在社会结构主义理论看来，目的性等涉及主观取向的因素最多不过是次要的，甚至是(?）与对社会现象的说明毫不相干的…”[52]这种见解所表现出的直率绝非异乎寻常。梅休(Mayhew)最近的说法恰好体现了这些思考方式。他认为，社会学理应关注“结构性”的东西。所谓结构，指的是各种关系组成的网络，对这样的网络进行分析，可以而且应当不需要诉诸任何个体特性。他写道：“在结构社会学里，分析的单位从来都不是个体，而是社会网络。”[53]与通常情况一样，这里的“结构视角”也意味着接受某种相当简单幼稚的行为主义。梅休声称，“结构论者在分析中不采用像意图或目的这样的主体论者的概念”[54]。
207
206
社会的构成
194