卢克斯也承认，仅凭自己这些论述，并不能使方法论个体主义完全避免失误，甚至未能击中其要害，即有关说明的问题。方法论个体主义者断言，要想“彻底”说明社会现象，必须诉诸“个体的性情倾向、信念、资源及相互关系”，沃特金斯话里最重要的主张就是以它为基础的，哈耶克的话可能也是如此。正是在这一点上，卢克斯感受到了方法论个体主义潜在的巨大爆发力，需要谨慎地清除它的危害。何谓个体的“性情倾向”(及其他类似属征)?而且，说到底，什么是“说明”？就后一个问题而言，卢克斯可以径直宣称，许多倡导方法论个体主义的人对何为说明的解读过于狭隘（而布劳与绝大多数结构社会学家也同样如此）。所谓说明，就是回答“为什么”的问题，还常常意味着只能通过精确描述某种特定社会现象的特征，才可以使人们了解它。[71]社会科学必然具有解释学性质，我们这里讲的说明，可以说正是以这种性质为基础或中轴展开的。无论要求得出“说明”的探询是来自常人行动者还是社会学研究者，“说明”都和所有社会活动一样，具有情境性。强调这一点，无疑有其重要价值。但不管怎么说，我们不妨先来集中讨论一下更为狭义的所谓“说明”，即不仅仅是要构建概括，而且是要构建因果概括。也就是说，这些概括不只是断言在社会现象的两种范畴或种类之间存在某种抽象关系，而且还确定其中包含的因果关联。
那么，我们又是在什么意义上，说这些因果关联与个体有必然联系呢?卢克斯认为，在某些形式的方法论个体主义看来，说明中诉诸的个体特性就是有机体的生理特征或生理机能方面的既定需求。但事实上这些说明很站不住脚。没有人能够通过将社会现象还原为有机体特征而得出任何结论。因此，这些形式的方法论个体主义充其量不过是些假设性的主张，与社会科学家具体考察的材料之间并非直接相关。不过，话说回来，在方法论个体主义的其他解释里，要么归诸个体并纳入说明中的特征并不排除更具结构性的分析的可能性，要么我们对上述第（三)点的拒弃也就涵盖了这些特征，其实，它们不管怎么说也牵涉到社会(结构性)特征的概括。因此，方法论个体主义业已被中和了。有些学者倡导某种诉诸有机体生理特征的还原论，但他们的主张对于社会科学的实践活动并没有什么价值，与此同时，其他人也一样不能找到什么不会被社会范畴无法挽回地“玷染”的纯粹个体特性。
社会的构成
216
202