(2）认为所有关于社会现象的判断，比如布劳对结构参数的阐述，都可以被还原为对个体性质的描述，而不至于损失什么意义。这种见解不会认为布劳对“结构”的探讨有什么意思，认为他只不过是将个体的性质堆积起来而已。
(3）认为只有个体是真实存在的。因此，在有些论家看来，似乎所有指涉集合体或社会系统(还可加上“结构参数”)的概念都是一些抽象的模型，是理论家的建构之物，其途径与“个体”观念不同。
(4）宣称社会科学不可能有什么法则，要说有，也就是有关个体的心理倾向（psychologicaldispositions）的法则。[68]
沃特金斯（Watkins）有一段话，论述了他所说的“方法论个体主义原则”，常常被人引用，上述所有四项要素都能在这段话里找到：
根据这项原则，社会世界最终是由作为个体存在的人所组成的，他们的行为方式多少是以自己的性情倾向及对自身所处情境的理解为依据的。任何一种复杂的社会情境、制度或事件，都是个体及其性情倾向、所处情境、信念、物质资源及环境综合形成的特定构型的结果。对于大规模的社会现象（比如通货膨胀)，我们或许可以借助另一些大规模的现象（比如充分就业）作出阶段性的或部分的说明，但是，除非我们根据有关个体的性情倾向、信念、资源及相互关系的判断，推导出对这种大规模社会现象的说法，否则我们永远也不会得出对此现象的彻底说明。（个体可能始终是匿名的，只能被赋予类型意义上的性情倾向之类属征。)[69]
卢克斯这些讨论旨在防患于未然，从两个方面消除方法论个体主义未来发展可能会产生的偏误。倘若我们仔细考察上述四种主张，就会发现它们无一具有丝毫可取之处。第一点是不言自明的道理(也就是说，话虽不错，但却无关痛痒)，因此是否接受，无可无不可。“社会由人组成”是一种“关于世界的陈腐命题”，“只在分析上为真，即语词本身意义上为真”[70]。第二、三、四点则显然都是错误的。不探讨人类行动者的认知能力，就无法描述乃至分析亲属关系，比如被界定为“姑表亲婚姻”的亲属关系。可是这并不等于说，我们仅仅通过利用有关个体的谓词，就可以描述这些关系。如果我们说，从某种程度上来看，第（三）点指的是只有个体是可以被直接观察的，那我们可就弄错了。因为此命题与行为主义有关，认为只有观察得到的才是真实存在的，但没有任何实例、任何理由来支持这一点。当布劳谈论结构参数的时候，我们无法去观察他脑子里所想的那些“要素”，但我们肯定能观察到共同在场情境下的社会现象，比如日常接触的形成与实施。最后一点，即第（四）点，可以用我前文所说过的来说明：社会科学并不缺乏概括，尽管它的逻辑形式与自然科学中的普遍性法则并不一致。
第四章结构、系统与社会再生产
215
201