为了进一步阐述上面这些论述在经验研究方面的意涵，我打算分别考虑几例具体的研究。为了保持与我前面援引过的例子的某种连续性，我将采用有关教育以及国家的材料，以此为例来说明我的观点。由于现代国家在所有方面都试图通过影响教育系统的性质来监督制度再生产，这两个研究“领域”事实上是紧密相连的。第一个例子，是对英格兰中部地区一所工人阶级学校中的服从和反抗的著名研究，它所采用的基本上是民族志的方法。第二个研究的方法和最初考察的国家都和第一个研究不同，是采用问卷的方式，研究了意大利的教育流动问题。第三个例子和第四个例子依赖的经验材料，都与现代国家的各种活动及其牵连的各个方面有着直接的关系。其中之一不仅仅是一项特定的研究课题，该作者的著作努力将经验材料和一种说明“资本主义国家”的矛盾性质的理论结合在一起。而另一个例子则是一项专门性的经验研究，研究者试图分析，是哪些因素导致了“伦敦城”和“工业”之间的分离，大约两个多世纪以来，这种分离一直是英国社会的显著特征。
每一例研究都分别说明了某类相对特定的概念问题。我们先来看一份我认为在许多方面都堪称范例的研究报告，我会详细指出它在经验问题方面与结构化理论的主要观点相联系的几处重点。然后，我将集中探讨三个方面的问题：我们如何用经验的方式来分析结构性约束？我们如何用经验材料来丰富结构性矛盾的观念？要想分析制度变迁的长时段，究竟哪一类经验研究最为合适？
社会的构成
270