以上给出的制度秩序分类体系，其前提在于拒斥有时被称为“实体主义者”(substantivist)的“经济”“政治”及其他制度的观念。我们可以来看看下图所包含的各种关系：
$$
\begin{array} { r l r l } & { \mathrm { S \mathrm { - D \mathrm { - } L } } } & & { \tilde { \mathcal { I } } \tilde { \mathcal { I } } \tilde { \Xi } \tilde { \mathcal { I } } \tilde { \mathcal { K } } \tilde { \mathcal { I } } \tilde { \Xi } , / \tilde { \mathcal { I } } \tilde { \mathcal { I } } \tilde { \Xi } \tilde { \mathcal { I } } \tilde { \Xi } \tilde { \Xi } \tilde { \Xi } } \\ & { \mathrm { D } \mathrm { ~ ( a u t h o r i t a t i v e ) ~ -- } \mathrm { S \mathrm { - } L } } & & { \tilde { \Re } \tilde { \mathcal { I } } \tilde { \Xi } \tilde { \Psi } \tilde { \Xi } \tilde { \Psi } \tilde { \Xi } } \\ & { \mathrm { D } \mathrm { ~ ( a l l o c a t i v e ) ~ -- } \mathrm { S \mathrm { - } L } } & & { \Xi \tilde { \Xi } \tilde { \Psi } \tilde { \Psi } \tilde { \Xi } \tilde { \Xi } } \\ & { \mathrm { L \mathrm { - } D \mathrm { - } S } } & & { \tilde { \Psi } \tilde { \Xi } \tilde { \mathcal { I } } \tilde { \Psi } \tilde { \Xi } } \end{array}
$$
此处S=表意结构，D=支配结构，L=合法化结构
“实体主义者”观念的前提，在于假定这些不同的秩序有着具体的制度分化。也就是说，他们认为，以“政治”为例，这类现象就只能出现在具有自成一体的国家机器等形式的社会中。但人类学家的著作已经卓有成效地指出，所有社会中都存在着“政治”现象，即与权威关系的安排有关的现象。这样的结论同样适用于其他制度秩序。在从概念上把握“经济的”(economic）时尤其应该谨慎，哪怕我们已经肯定地指出，所谓“经济的”并不必以某种明确分化了的“经济”(economy）的存在为前提。某些经济学文献里存在一种强烈的倾向，即用只在市场经济语境中有意义的概念来“追溯”解读传统文化。至少在类属的意义上来说，将所谓“经济的”界定为围绕稀缺资源展开的争夺，并不恰当。[44]这有几分类似于不能把权力仅仅看作局部利益的争斗。所谓“经济的”的主要特征并不在于资源的稀缺性本身，更不是针对分配的争斗或局部利益分化。正相反，所谓“经济的”的领域是由配置性资源在社会总体的结构化过程中固有的构成性作用所给定的。这里需要再提醒几点。如果我们主张，所有社会都受到发生物质稀缺的可能性的困扰，那么这与认为围绕稀缺资源的冲突构成了社会变迁根本动力的假设就只有一步之遥了。至少历史唯物主义的某些流派，以及许多非马克思主义的理论，都持有这种假设，但该假设不仅在逻辑上有所缺陷，通常需要借助某种似是而非的功能推理，而且在经验上也是站不住脚的。[45]
34
第一章 结构化理论要点
31