有些学者用一些更抽象的空间形式模型来取代地理学中的区域化观念，但在我看来，这种尝试基本上属于误入歧途。我并不认为，非要把区域化的相关分析搞成使地理学成其为地理学的独特关注，会有多大裨益。相反，我努力强调，应该将区域化看作在社会理论中占据重要地位的观念。我们最好不要将区域化完全理解为是一个空间概念，它同时表述了各种情境在时空中的聚集。对于社会学来说，这样理解的区域化，无论在理论层面还是在经验层面都是至关重要的现象。再没有什么概念能比它更有助于我们校正“微观社会学”和“宏观社会学”研究之间的划分所带来的误导；也没有其他任何概念更有利于我们反击那种认为“社会”就是一个具有明确划分的边界、轮廓鲜明的整体的假设。社会学在考虑区域化的观念时有三个问题：其一是主要把它放在城市社会学中分析；其二是主要联系邻里街区的问题来使用这个观念；其三，传统上总是将城市社会学看作社会学诸多“分支领域”中的一个。
上述的这三种做法都应当有所质疑。我已经努力阐述，区域化当然不等于“区域科学”，而是具有非常广泛的用途。“城市社会学”是地理学家和社会学家共同关注的主要问题之一，而且在这个方面，两个学科的相互交流极为丰富多彩。维达尔的研究主要以农村环境为基础，而芝加哥学派的研究主要立足于城市环境，在这两种研究之间，有着颇具启发的共通之处。帕克了解法国人文地理学方面的著述，不过，他似乎是独立形成自己的主要观点的。令人遗憾的是，帕克的影响在城市生态学领域是最强的，而后者的特点就是采取一种形式主义的空间观念，并偏重客观主义的立场。帕克在其后期作品中坚持认为，如果我们能够“将所有的社会关系都简化为空间关系”，就可以设想“有可能采用物理科学的基本逻辑来研究人的关系”[75]。但在早期著作中，他更强调应该将邻里街区看作一种情境化的现象，是由作为生活方式的独特的社会特征安排的，并体现了这些特征。我们需要保留的正是这种强调，并应该把它看作和普遍的区域化联系在一起的，而不是仅仅限于城市的街区。
第六章 结构化理论、经验研究和社会批判
366
343