那么，这种既遮蔽又保留了遮蔽对象的传统是怎样被传递给此在的呢？凡存在的历史，无非就是此在所要“解释”的历史文献：存在的历史只有在一个“历史的意识”之中才是可能的。没有历史文献的时代虽然具有历史性，但是这个历史性尚未获得存在的历史的含义。在此，我们要提出一个海德格尔似乎并不介意的问题：如果说时钟是通过“持久地固定当即”使我们从此在之中——在当即以外再认识时间的，那么，持久地固定过去能向我们提供什么？这种把过去固定在它的具体的切实性中—从作为超前阐明的时间的角度看就是程序—的根据是什么?此在是怎样从它的本质的时间性出发进入它的历史性的?如果不是借助持久地也即代具化地固定过去(或更确切地说，固定从前发生过的事情)，上述历史性怎样成为此在之时间性的本质因素？从前发生的事情(ce qui s'est passé)这种无人格的自反表达式又是什么意思?
此在是外在于自身的、出离的和具有时间性的：这就是说，它的过去外在于它，它只能在尚未实现的形式下存在于这个过去中。对于它自身而言，切实地成为它的过去，也就意味着置自己于自身之外，亦即存在。然而此在怎样才能如此存在?那就是借助代具向外投射，即向自己的前方投射。这也就是说，此在只有以程序的方式才能体验它的不确实性。
1.本质为实际的此在是代具化的。如果没有自身以外之物或不处于自身以外，它就什么也不是。因为，只有自身的外在化才能使它得以体验——却从来不可证实——它所不断超前的死亡。
第二部分 爱比米修斯的过失
《存在与时间》，第6节。
存在的第三人称单数直陈式所表达的存在根源，不正是以先于此在自反表达式为依据的吗？
257