他凭借经验的证据强调了一个(显而易见的)矛盾，而没有提供理论论证：“劳动时间—单纯的劳动量在怎样的程度上被资本确立为唯一的决定要素，直接劳动及其数量作为生产即创造使用价值的决定要素就在怎样的程度上失去作用；而且，如果说直接劳动在量的方面降到微不足道的比例，那么它在质的方面，虽然也是不可缺少的，但一方面同一般科学劳动相比…却变成一种从属的要素……”①
接着马克思立即意味深长地写下了结论：“于是，资本也就促使自身这一统治生产的形式发生解体。”②
这一震撼人心的结论暂时没有得到进一步证明。接下来，为了驳斥罗德戴尔的观点，即固定资本是独立于劳动时间的一种价值的来源马克思着手解决固定资本以何种方式贡献于产品的价值的问题。几页之后他又回到了这一矛盾论述。他坚持资本关系的前提是“直接劳动时间的量，作为财富生产决定因素的己耗费的劳动量”③。
然而，这个前提被工业自身的发展侵蚀了：“随着大工业的发展，现实财富的创造较少地取决于劳动时间和己耗费的劳动量，较多地取决于在劳动时间内所运用的作用物的力量。”④
如果直接劳动时间的作用越来越小，那么工人在生产过程中还需要干什么呢？
劳动表现为不再像以前那样被包括在生产过程中，相反地，表现为人以生产过程的监督者和调节者的身分同生产过程本身发生关系…工人不再是生产过程的主要作用者，而是站在生产过程的旁边。⑤
这里不再是“人本身完成的直接劳动”，而是“对人本身的一般生产
204
政治经济学批判：马克思《资本论》导论
① 《马克思恩格斯全集》(第2版)，第31卷，第94—95页。
②《马克思恩格斯全集》(第2版)，第31卷，第95页。
③《马克思恩格斯全集》(第2版)，第31卷，第100页。
④《马克思恩格斯全集》(第2版)，第31卷，第100页。
⑤《马克思恩格斯全集》(第2版)，第31卷，第100页。