一种商品成为货币，似乎不是因为其他商品都通过它来表现自已的价值，相反，似乎因为这种商品是货币，其他商品才都通过它来表现自己的价值。中介运动在它本身的结果中消失了，而且没有留下任何痕迹。商品没有出什么力就发现一个在它们之外、与它们并存的商品体是它们自身的现成的价值形态。（《马克思恩格斯全集》，第44卷，第112页；黑体字由海因里希标注)
对货币适用的，正是也对商品适用的规定：只是以商品占有者的特定行为为基础，货币才具有其独特的属性。不过，这种中介却不再是可见的了，它“消失了”。于是，看起来是这样的，货币仿佛自在地具有这种属性。而目在货币这单，无论是指一种货币商品或者纸市，一种社会联系也表现为一种物的对象性属性。①正如在商品那里，活动的人们为了能够活动，不必对那种中介性的关联有所了解：“每个人都可以把货币作为货币使用，而不知道货币是什么。”(《马克思恩格斯全集》，第35卷，第178页）
第八。相比于商品而言，这种社会关系的物化之“荒谬”(《马克思恩格斯全集》。第44卷，第93页)在货币这单增长了。如果劳动产品转化为商品，那么，它们在其作为使用价值的物理对象性之外，还取得了一种价值对象性。如前所述，后者是一种“幽灵般的”对象性，因为它和使用价值一样表现为对象性，但在单个物中，这种对象性却无法被把握。现在，货币成了价值的独立的形态。商品是使用价值，而且还是价值对象，而货币却与商品相对，完全直接地就是“价值物”。马克思在《资本论》第一版中用一个很好的例子表明了这个意思：
76
60
政治经济学批判：马克思《资本论》导论
①因此，是否像所谓“金本位主义”那样，假定贵金属金和银天然地具有货币属性，或者是否像货币理论的“唯名论”那样，把货币功能的具体承担者理解为一种社会约定或国家规定的结果。都是无关紧要的。货币的存在总是表现为一种社会的自然必然性。如今存在一种脱离货币商品的货币体系，这也并不意味着货币拜物教消失了。