一位柏格森主义者的回忆。从我们的有局限性的观点来看，之前的论述都不能令我们满意。我们相信生成一动物的存在，它是极为特殊的，渗透着、带动着人类，既作用于人、也同样作用于动物。“1730年到1735年间，人们所听到的只有关于吸血鬼的谈论……”然而，很明显，结构主义并未对这些生成作出解说，因为它的产生恰恰是为了否定或至少是贬低它们的存在：关系之间的某种对应性并未形成一种生成。因而，当结构主义遇到此种遍及一个社会的生成之时，它在其中只看到了退化的现象，后者偏离了真正的秩序并从属于历时性的冒险。然而，在其对于神话的研究之中，列维-施特劳斯总是不断遭遇到这些迅捷的行为，人由此生成为动物，而与此同时，动物也生成为……(不过，生成为什么呢？生成为人，还是别的什么东西？）始终有可能通过两种关系之间的对应性来解释这些生成的断块(blocs de devenir)，但这却无疑使得所考察的现象变得贫乏。难道不应该承认这一点：作为一种分类框架的神话是难以记录下这些生成的，因为后者更像是故事的片段？难道不应该信任杜维尼奥（Duvignaud）的假设，即“失序的”现象渗透于社会之中，它们不是神话秩序的退化，而是那些勾勒出逃逸线的不可还原的动力机制，并由此引入了不同于神话的表达形式的别样表达形式—即便神话的表达形式再度完全掌控、中止了这些形式？①就好像在献祭的系列与图腾机制的结构这两种模型之旁，还存在着另外一种事物，它更为隐秘，更为隐蔽：巫师和生成，他（它）们表现于传奇故事，而不再是神话或仪式之中？
一种生成不是对应的关系。然而，它也不是一种相似性或一种摹仿，从根本上来说，它不是一种同一化。结构主义对于系列的所有批判都显得言之凿凿。生成不是沿着一个系列而进行的发展或退化。尤其是，生成不是在想象之中形成的，即便想象达到了一个最高的、宇宙的或动力学的层次，比如在荣格或巴什拉那里。生成一动物不是梦境，也不是幻想。它们完完全全是真实的。但是，它们涉及何种真实？因为，如果说生成一动物并不致力于扮演或摹仿动物，那么同样很明显的是，人不会“真实地”变成动物，当然动物也不会“真实地”变成别的什么东西。除了自身，生成不产生别的东西。有一种虚假的二选一的抉择令我们说：要么你是在摹仿它，要么你就是它。但真实的，就是生成自身，就是生成的断块，而不是生成所穿越的那些被预设为固定的项。生成可以，而且应该被视作生成一动物，即便它缺乏所生成（devenu）的动物这个终项。人的生成一动物是真实的，即便他所生成的动物未必如此；同样，动物的生成一他者也是真实的，即便它所生成的这个他者未必如此。应该澄清这个要点：为何一种生成缺乏一个不同于其自身的主体；为何它也不具有终项，因为它的终项只有在介入于另一种它构成其主体的生成之中时才能存在，而这前后两种生成并存并形成了一个断块。按照此种原则，存在着一种生成所特有的真实性（柏格森关于迥异的“绵延”之并存的观念，这些绵延高于或低于“我们的绵延”，但彼此互通)。
- 1730年：生成一强度，生成一动物，生成一不可感知
① 参见 J. Duvignaud， L'anomie，Éd. Anthropos。
217