不过，将两种多元体（克分子的机器和分子的机器）对立起来是不可能的：此种做法所依据的二元论并不比“一”和“多”之间的二元论更有价值。只存在多元体所构成的多元体，这些多元体形成了同一个配置，并运作于同一个配置之中：群众之中的集群，或相反。树具有根茎式的线，反之，根茎也具有树形的点。要想产生出疯狂的粒子，怎能不借助一个巨大的回旋加速器？那些解域线又是怎样在界域性的回路之外被分布的？除了在广阔的领域之中，并与这些领域之中的剧变相关，一种新的强度的涓涓细流又怎能突然涌现？为了产生一种新的声音，不应该做什么？生成一动物，生成一分子，生成一非人，这些都需通过某种克分子的拓张及人类的某种超集聚（hyperconcentration）而实现，或为其做好准备条件。在卡夫卡那里，不可能将一部偏执狂式的巨大官僚机器的建立与那些生成一狗、生成一甲虫的小型的精神分裂机器的设置相分离。在狼人那里，不可能将他梦中的生成一狼的运动与他所着魔的那些宗教的和军事的组织相分离。一个军人扮作一匹狼，一个军人扮作一条狗。这并非两个多元体或两部机器，而只有同一种机器性配置，它产生并分配全体，也即与“复合体（complexe）”相应的陈述的集合。关于所有这些，精神分析又向我们说了些什么呢？俄狄浦斯，只有俄狄浦斯，因为它没有倾听任何事物或任何人。它抹平了一切：群众和集群，克分子和分子的机器，各种各样的多元体。比如在狼人的第二个梦中，在那个被称为精神病阶段的时刻：在街道之中，一面墙上有一扇紧闭的门，左边是一个空的衣柜；病人在衣柜前面，一个高大的长着疮疤的女子似乎想要绕过那堵墙；在墙的后面，群狼紧逼着门。即便是布隆什维格夫人也不会搞错：虽然她在那个高大的女人身上认出了自己，但这次她确实看清了，群狼就是那些布尔什维克，这些革命群众清空了衣柜，没收了狼人的财产。在一种亚稳态之中，群狼投身于一部庞大的社会机器。然而，对于这些要点，精神分析无话可说—除了弗洛伊德已经说过的：所有这些都仍然要归结于爸爸（看，他就是俄罗斯自由党的某位领袖，不过这点不太重要，指出革命“满足了病人的负罪感”，这就足够了)。确实，他们会认为，力比多的投入和反一投入的过程与群众的动荡、集群的运动、集体性符号与欲望粒子无关。
因此，将克分子的多元体或群众的机器归属于前意识，从而为无意识保留另一种类型的机器或多元体，这还不够。因为，以种种方式归属于无意识的，正是二者所形成的配置，通过这些方式，前者构成了后者的条件，后者又为前者做好了准备，或逃逸其外，或回归其中：力比多涵盖了一切。同时兼顾所有情况一部社会机器或一群有组织的民众拥有一种分子无意识，它不仅仅标志出它们的倾向于解体的趋势，还标志出它们自身的组织与操作的现实构成要素；任何被掌控于一群民众之中的个体都拥有他自身的某种无意识的集群，这个集群并不必然与他所归属的群众之中的诸多集群相类似；一个个体或一群民众将在其无意识之中经历另一群民众或另一个个体之中的群体与集群的方式。爱一个人，这意味着什么？始终在一群民众之中去把握他，始终将他从某个他参与其中的集群（无论这个集群有多小）之中抽离出来，无论是通过其家庭抑或别的；接着，要去探寻他自己所特有的集群，那些他封闭于自身之中的多元体，这些多元体也许具有截然不同的本质。将这些多元体与我的多元体联结在一起，使它们彼此互相渗透。庄严的婚礼，多元体所构成的多元体。没有爱不是运作于一具有待形成的无器官身体之上的去人格化运动；正是在此种去人格化的最高点上，某人才可以被命名，领受其姓与名，在对于（与他之间相互归属的）“多（multiples）”的瞬间把握之中获得最强的不可分辨性。一张脸上的雀斑的集群，以某个女人的声音进行言说的少年的集群，夏吕斯先生(M.deCharlus）的语音之中的一群少女①，某人咽喉之中的一群狼，在肛门之中的肛门多元体，令人着迷的唇与眼。我们可以穿越彼此身上的那些肉体。阿尔贝蒂娜（Albertine）被缓慢地从一个少女的群体之中抽离出来，而这个群体有着自己的数目、组织、代码和等级；不仅有一种无意识涵盖了这个群体和这群范围受限的民众，而且，阿尔贝蒂娜还有着其自身的多元体，而叙述者在将她孤立出来之后，就在她的肉体和谎言之中发现了这些多元体—直至爱情的终结又令她复归于不可分辨的境地。
- 1914年：一匹或几匹狼？
31