命题VI：游牧式生存拥有着一部战争机器所提供的武器，并将其作为“情动”。
我们始终可以根据武器和工具的不同用途来区分这二者（毁灭人类还是生产商品)。然而，尽管这种外在的区分解释了一个技术客体的某些次级的适应性，但它却无法排除两种类别之间的某种普遍的可转换性，甚至看起来都很难提出武器和工具之间的一种内在的差异。比如，古兰所界定的击打（percussion）的类型在二者之中都存在。“在很多接续的时代之中，农业工具和战争武器始终保持同一。”②某些人曾论述过一种“生态系统”，它不只是位于起源之处，而且在其中，劳动工具和战争武器彼此互换着它们的规定性：看起来，同样的机器系贯穿了这二者。然而，我们感觉到，还存在着很多内在的差异，尽管它们不是内禀的(intrinsèques)(也即，不是逻辑的或概念的)，尽管它们始终是近似性的。从第一种近似性上说，武器和投射之间具有一种突出的关联。所有那些进行投射或被投射的东西从根本上来说都是一种武器，而它的推进装置就是最为关键的部分。武器与弹道学相关；真正的“问题”与战争机器相关。一种工具越是具有投射的机制，它自身就越是潜在地或只是隐喻式地作为一种武器而发挥功用。此外，工具不断对它们所具有的投射机制进行补充，或将这些机制转用于其他的目的。确实，投射性的武器，无论是进行投射还是被投射，严格说来仅仅是武器之中的一种；但是，即便是手持的武器也需要不同于工具的另一种对手和胳膊的运用，比如武术中所展现出的投射性的用途。相反，工具则是更为内向的(introceptif)、内投的：它在一定距离之外对某种物质进行加工，以便将其导向一种平衡的状态或使其适合于某种内部性的形式。保持距离的作用存在于两种情形之中，但在一种情形之中，它是离心的，而在另一种情形之中，则是向心的。人们同样也可以说，工具所面临的是需要被征服或利用的抵抗，而武器则与需要被避开或创造的反击相关（反击实际上是战争机器的加速性的或创造性的因素，它不能简单地被还原为一种量上的竞争或防卫性的炫武)。
- 1227年——论游牧学：战争机器
① 和所谓的军事民主制一样，封建制也是一种军事系统：然而，这两个系统都预设着一支被整合于某个国家装置之中的军队(对于封建制来说，则是加洛林王朝时期的土地改革)。弗拉基米尔佐夫发展了一种对草原游牧民族的封建式解释，而格里亚兹诺夫(Gryaznov)则倾向于军事民主制(Sibérie du Sud，Nagel)。不过，弗拉基米尔佐夫的一个主要论据就是，游牧组织的封建化达到了如此高的程度，以至于它自我解体，或被整合于它所征服的帝国之中。他自己也注意到了，蒙古人在一开始的时候并没有将他们所征服的定居土地组建为（无论真伪的）采邑。
② J. F. Fuller, L'influence de l'armement sur l'histoire, Payot, p.23.
369