公理：游牧的战争机器是作为表达的形式，而巡游的冶金学则是与内容相关的形式。
命题IX：战争并不必然将战斗（bataille）作为目的（objet），进而，战争机器并不必然将战争作为目的，尽管战争和战斗可能作为其必然的结果（在某些条件之下)。
我们遇到了三个彼此相连的问题：首先，战斗是否是战争的“目的”？其次，战争是否是战争机器的“目的”？最后，在何种范围之内，战争机器是国家装置的“目的”？前两个问题的含混之处当然是来自“目的”这个词，但也同样牵涉到它们对于第三个问题的依赖性。然而，我们应该逐次考察这些问题，即便我们不得不增加实例。第一个问题，即关于战斗的问题，它实际上要求在以下两种情形之间作出直接的区分：在一种情形之中，战争机器寻求着战斗，而在另一种情形之中，战争机器则从根本上回避着战斗。这两种情形决非等同于防守和进攻。然而，严格意义上的战争[根据一种为福熙（Foch①）发挥到极致的概念]似乎确实是以战斗为目的，但游击战则明确地以非一战斗（non-bataille）为目的。不过，由战争向运动战争、全面战争的发展过程也质疑着战斗的观念，无论从防守还是攻击来看都是如此：非一战斗能够表现出一种闪击战的速度，或一种即时回击的反速度(contre-vitesse)。①反之，另一方面，游击战的发展包含着某个阶段和某些形式，在其中，必须在与外在的和内在的“支点”的关联之中去有效地寻求战斗。确实，游击战和战争不断彼此借用对方的手段，由此在两个方向上获得同等的发展（比如，人们常常强调陆地上的游击战争从海战那里所获取的灵感)。因而我们只能说，战斗和非战斗是战争的双重目的，而我们这样说的根据既不与防守和进攻的区分相一致，也不与严格意义上的战争和游击战的区分相一致。
- 1227年——论游牧学：战争机器
① 当指斐迪南·福熙(FerdinandFoch，1851—1929)，法国著名军事理论家。——译注
389