美国单边主义策略的两个障碍—技术转型的局限以及主体性的不平衡—在城市战争中却若合符节。军事战略家很清楚，起义和反抗将越来越多地在大都市发生，RMA所动员的技术装置对这里的作战环境来说并不适用。[11]在都市景观迷宫般的街道中，士兵很难展开战斗，或者远距离射击。正如我们在“论身体2”中所论述的，大都市也是生产主体性的工厂。共同性设施良好的空间、交往的网络，以及构成大都市的社会习惯，都能对主体性生产在反抗中起到强大的推动作用。大都市在一夜之间就可以完全点燃，而大火却很难扑灭。
当然，一处战场的失败并不能证明军事战略的彻底失败。有些人可能要说，失败只是因为战术错误，例如，解雇前复兴党官员，遣散伊拉克军队，或者没有迅速应对反抗。我们可以放心，美国军队的战略家及其智库—在抽象理论和动画模拟的帮助下—为城市环境重新制定RMA策略，并且通过技术和战略创新，实现像“长期区域统治”这样的目标。[12]以色列军事理论家也着力发展出有效的战略，从而不费一兵一卒就可以控制新占领城市。[13]但是，已经很明显，无论未来有怎样的创新和改善，这个战略都无法支持美国的单边军事计划。
美国对伊战争的首要负责人也许是幼稚的或者不专业的军事战略家，但他们无疑是聪明的政治思想家。他们意识到，美军士兵的大规模伤亡势必要削弱国内对战争的支持。他们考虑的不只是阿富汗和伊拉克，而是未来单边国际秩序的要求。如果依循陈旧的军事战略逻辑，美国军队不可能与其他大国抗衡，如俄罗斯与中国。首当其冲的问题就是人手不够。新战略的承诺就是，它可以克服数字上的不平衡，并将劣势转化为优势。他们相信，这种技术一战略优势是创造长期单边军事控制的唯一希望。尽管这些战略满足了政治逻辑的要求，却无法在军事上对国家弱小、装备不精的阿富汗和伊拉克取得绝对优势。
在政变及其失败时期，美国的国际政治霸权已经急剧衰落。2003年入侵伊拉克的某些策划人也许真的梦想过美国的坦克在巴格达受到鲜花与亲吻的礼遇，同时，其他民族国家也要感激美国在战争中的领导作用。也许人们很快就会忘记，在20世纪的关键时期，尤其是在冷战的白热化阶段，美国在全世界的很多地区都占据着霸权地位。对美国霸权的意识形态解释主要标榜这样的观念，即无论在国内还是国外，美国政府都坚持不懈地推行和保卫自由与民主。但是，我们很清楚，美国政府在历史上以或公开或秘密的方式，民主地颠覆了从危地马拉到智利、从菲律宾到印度尼西亚等国家的民选政府，并支持独裁。[14]其他国家支持美国霸权的真正原因在于，它们认为美国的行动增进了它们的国家利益，或者增进了那些掌权者的利益。但是，这是一个微妙的平衡，因为物质利益必须与“理想主义”的意识形态说辞相配套，没有后者，前者也难以为继。[15]正如西塞罗笔下的罗马，美国的全球领导权对其同盟者来说，更像是保护人（patrocinium）而非统治者(imperium)。
第四章 帝国归来
212
213
153