这些从身份政治涌现出的平行革命的命题受到了两个关键性批判，这些批判强调革命计划的核心方面。第一种批判宣称，取消身份的命题会削弱身份政治揭露并反抗社会压迫的能力，也就是说，我们的第三个任务与前两个任务相矛盾，它取消了前两个任务的分析和政治工具。从这个角度看，取消身份的努力只会帮助那些最主要的反动策略去遮蔽身份及其背后的等级制。例如，很多女性主义学者都批判巴特勒的作品（尤其是《性别麻烦》和《至关重要的身体》）让女性的范畴变得缺乏稳定性。没有性别身份作为基础，就不再可能去强调和分析性别等级制，并进行斗争。[23]吉尔罗伊反对种族意识的论述，其目的是消灭种族身份，但这个论述也遭到了批判：没有种族思维，就不可能揭示种族主义的暴力；没有黑人身份，就不可能有造反的主体去与白人至上主义作斗争。[24]这些批判强调了以上三个任务是不可分离的。没有前两个任务，第三个任务—取消身份—就是幼稚的，可能会让我们更加难以应对现有的等级制。但没有第三个任务，前两个任务依然陷于身份结构中，无法开启解放的进程。另外，尽管我们为了明确起见，将三者以一二三的顺序列举出来，但是这些任务必须同时完成，不能将革命时刻推向不确定的未来。
对身份领域中各种革命命题的第二个批判以差异的名义提出，它警告我们，对身份的取消可能会导致差异的消失，这会让我们处于一个无差别的社会领域中。例如，有些人担心，酷儿和女性主义的超越性别的乌托邦世界会充满雌雄同体的存在，没有了差异和欲望。要知道，身份的取消这里我们谈的是性别身份—并不意味着差异本身的消除，因此也不会造成千人一面的后果，这一点很重要。恰恰相反，它会开启差异的释放和繁衍，这是不会导致社会等级制的差异。例如，塞奇威克就观察到—其实是抱怨说我们性欲望的所有差异都可以划分为两个范畴，即同性恋和异性恋，这是由我们的欲望对象的性别所决定的。如果我们仔细观察的话，我们会看到，性欲望的世界充满着数不清的差异，这些差异比前面两种欲望要重要得多。[25]一旦取消同性恋和异性恋的范畴，以及男性和女性身份，性别差异的诸众就会涌现出来，正如德勒兹和瓜塔里所说，不是两种性别或零性别，而是N种性别。[26]吉尔罗伊也使用类似的流散概念来指认一个差异得到繁衍的取消种族的社会。他解释说，流散的境况和视角，并不意味着对不变的起源及其纯洁的、固定的身份的缅怀，而是恰恰相反，这些揭示了杂交和运动所能产生的丰富性和社会创造力。因此，吉尔罗伊预言了一个为“宴会交际”(convivality）所规定的社会，在这个社会中，社会差异和谐共处、自由交往。在他看来，这种情况正在英国大都市的多元社会生活中涌现。[27]革命计划必须超越多元文化主义对种族身份的承认，从而在衍生的差异中创造出我们不再认为与种族相关的宴会交际。
第六章 革命
337
338
239