中，我们逐渐认清了诸众与贫穷的关系。掘地派强烈反对将选举权局限于有产者的做法。托马斯·瑞斯波罗格上校(Colonel ThomasRainsborough)虽然为他们代言，但是并没有使用“诸众”这个术语，然而在他的论证中，他的确将穷人视为边界无限且混杂的政治体。瑞斯波罗格进一步说：“我认为英格兰最贫穷的那些人也要活得伟大，因此先生们，我真诚地认为，很明显，每个生活在政府中的人，都是出于自愿而接受政府的统治；我同时也认为，英格兰最穷的那些人无须受制于政府，如果在此政府中他毫无发言权的话。”[41]极而言之，当瑞斯波罗格说到“最贫穷的人”时，他已经看到了一个政治体，但贫穷不是只限于或者不能只通过匮乏而得到界定。这种穷人的诸众是无关财产的共同体，是没有边界的混合体，包括泰特所描述的各种手艺人，但又不限于此。此外，对瑞斯波罗格来说，穷人的概念是开放的、包纳性的政治体，本身就直接支持普选权（至少是扩大的选举权）和平等的代表权。事实上，瑞斯波罗格在普特尼辩论中的主要对手即新模范军中的埃韦顿(CommissaryIreton)，立刻就认识到这一政治主体对财治的威胁。埃韦顿推论说，如果选票属于所有人，那为何财产不属于所有人呢？这就是逻辑的终点。
“诸众”这个词的历史是一个语文学谜团，因为在政治演讲和提及诸众的写作中，文字记录寥寥无几。17世纪的英国文献关于这个术语存在着大量的记录，但是作者的目的是要去破坏、污蔑甚至否定诸众。这个词的前面总是要加上一个贬义的形容词，让其负面意义更为突出：目无法纪的诸众，有头无脑的诸众，无知愚昧的诸众，等等。费尔默和霍布斯，以这两个最突出的代表为例，不仅都要否定诸众的权利，还要否定其存在。费尔默基于圣经文本，反对贝拉明主教（CardinalBellarmine）等人的观点，后者坚信基于共同的自然权利，诸众有权决定社会秩序。他论述道，权力并非由自然权利平等地分配给诸众，而是给了第一个父亲亚当，然后亚当再将权力传给所有的家长。费尔默宣称：“从来就不存在独立的诸众，他们最初对共同体也不具有自然权利，这只是最近诸多虚构和想象的一部分。”[42]霍布斯以更为直接的政治考量质疑了诸众的存在。在他看来，诸众并非政治体，如果要实现这种转变，诸众必须成为人民（people)。而所谓人民，就需要意志和行为的统一。也就是说，多必须化约为一，从而也就否定了诸众自身的本质：“当诸众统一而成为政治体，并成为人民……而他们的意志全部与主权者的意志相符合时，就不存在特殊的权利和要求；拥有主权权力的人在发号施令的时候，只需要单数的他即可，而不再需要复数的他们。”[43]费尔默和霍布斯是17世纪英国政治思想主流的代表，让我们看到了当时英国对诸众的否定性反思或回应。但是这种反思或回应的强度，即费尔默和霍布斯所表现出的恐惧和憎恶，恰恰是诸众力量的证明。
大同世界Commonwealth
42
41
26