既然自然界与政治体都遵循着相同的基本规律，那么，考察17世纪英国政治思想中诸众政治的另一条路径，就是转向物理学。例如，玻意耳(Robert Boyle)就挑战了当时的主流观点，即所有的存在体都是由同质的、简单的元素所构成，并提出，杂多性和混杂性在自然界中才是主要的。他写道，“不计其数的微小物体群在来回移动”，小颗粒（corpuscle）的“诸众”“被驱动着，时而与这个物体，时而与另外一个物体相结合”[44]。所有的物体都依然是混合的诸众，并通过颗粒联合的逻辑，不断进行新的混合。既然自然界和政治体遵循相同的规律，那么玻意耳的无界限诸众的物理学，也就直接肯定了政治诸众及其混合政治体的存在。当霍布斯明白了这个威胁，对玻意耳进行口诛笔伐时，也就不足为奇了。[45]
为了将诸众的物理意义与政治意义贯通起来，我们需要横穿英吉利海峡，前往荷兰。就像玻意耳一样，斯宾诺莎的物理学反对任何纯粹身体的原子主义，而是关注混杂和组合的过程。两位作者都认为，自然是由基本粒子间的相遇而构成的。这里没有必要去详细探讨两者不同的认识论一个是理性主义一机械主义的理论，另一个是微粒子一实验的概念。[46]相遇要么导致分解成更小的物体，要么导致组合形成更大的新物体。在斯宾诺莎的政治学里，诸众也是混合的、复杂的生物体，由趋向性(clinamen)与相遇的同样逻辑所构成。诸众因为对其他生物体来说是开放的，所以是一个包纳性的生物体，其政治生命也取决于这些相遇的质量，无论因为愉快从而构成强力的生物体，还是因为悲伤从而分解成虚弱的生物体。很明显，这种彻底的包纳性，是使得斯宾诺莎的诸众成为穷人的诸众的一个要素。我们要重申，所谓穷人并不限于社会底层，这无关身份或财产。最终，斯宾诺莎迈出决定性的一步，将诸众定义为民主可能的唯一主体。[47]
为了更好地理解诸众和贫穷的关系，我们需要退回到几个世纪之前，去看看穷人诸众的幽灵在文艺复兴时期的意大利是如何面对世俗与宗教权威的判决的。圣方济各(FrancisofAssisi)的行乞命令宣扬穷人的美德，既是为反对教会权力的腐败，也是为反对私有财产制度—这两者是紧密相连的。圣方济各派的信徒推崇“教会法”“根据自然法，全部事物属于所有人”，“根据神法，所有的事物都是共享的”，而这些格言反映了教父和使徒们的基本原则：共享一切（使徒行传2：44)①。一场激烈的辩论预示了三个世纪之后的普特尼辩论，这场辩论发生在教皇和圣方济各派之间，前者肯定财治，并因而否定自然法所规定的共享制度；后者则认为，没有共同财富作为基础，一个良善且正义的社会不可能在大地上创造出来。事实上，也就是在这场辩论发生几年后的1324年，帕多瓦的马西略(Mar-siliusofPadua)不仅将贫穷视为基督教圆善的唯一基础，而且让我们更感兴趣的是，他同时认定贫穷也是民主社会的唯一基础。[48]
43
第一章 共和国(以及作为穷人的诸众)
44
①经文为：信的人都在一外，凡物公用。
27