当我们根据斯宾诺莎所提供的模式来思考平行论的时候，它也可以成为掌握和发展交叉性教育的工具。斯宾诺莎所谓的平行论由下面的命题所规定：观念的秩序和关联与事物的秩序和关联一样。[30]斯宾诺莎坚持认为，两种属性即思维和广延是相对自主的心灵不能让身体去行动，身体也不能让心灵去思考，但是思维和广延领域内的发展却处于同样的秩序和关联，因为它们都参与并且表达了共同的本质。于是，从属性的角度来考察身份领域也强调了每一种身份的相对自主性。正如心灵无法导致身体去行动，阶级斗争也不必然会推动或抑制性别压迫，种族斗争也并不必然会对抗恐同症和异性恋规范，如此等等。但无论是造反或解放，奇异性在每一个领域的转变可能(在我们看来是必须)以同样的秩序和关联前进。与斯宾诺莎的模型不同的是，这里的平行论并非给定的，而是必须通过政治的方式来争取的。必须通过一个转译过程来揭示和理解这些潜在的呼应关系，这个过程既承认每个领域语言的独立性，同时也支持各个领域的交流互动。它也需要接合的政治过程来面对这些冲突，并且将它们勾连起来。结果就是政治行动的蜂房，四周聚满了造反和转变的事件。我们将在下文考察这个蜂房的智能以及内在组织。
很明显，引入这种平行论意味着并没有某一个领域或社会组织优先于其他领域或组织。当齐泽克看到身份政治所提倡的文化多元主义成为主导性教条时，他提出了反对意见：阶级斗争与种族或性别斗争有着根本性的差异(前者优先于后者)。“就阶级问题来说，种族一性别一阶级序列弄混了政治空间的不同逻辑：反种族主义和反性别主义的斗争主要由获得他者承认的目标所引导，而阶级斗争则旨在推翻甚至消灭他者尽管这并不意味直接的身体性消灭，并且，阶级斗争旨在消灭他者的社会政治角色和功能。”[31]我们同意齐泽克的批判，因为这个批判指出了身份斗争有可能将身份视为一种财产，从而偏离解放进程。但是，当齐泽克认为阶级斗争与反种族主义和反性别主义斗争存在根本区别的时候，他就错了。我们看过很多陷于身份之中的阶级政治形式，它们肯定工人身份并且赞美工作。更为重要的却是，齐泽克没有认识到性别和种族政治的革命形式：正如革命性阶级斗争的目标不是消灭资产阶级而是他们的“社会政治角色与功能”
大同世界Commonwealth
342
242