民主的决策？
民主决策让身份的平行斗争转变为起义性的交叉，将奇异性组合成为诸众的革命事件。这种定义虽然没错，却幼稚得让人难堪。这种概念抽象从来无法真正说明民主决策的建构背后所隐藏的激情之复杂性和丰富性。其中某些激情可能汇集到革命的方向去—如诸众的理性和愉悦与恐惧和悲伤相对抗，反对专制的义愤，对压迫的反抗以及不服从和反抗—但是解放运动也总是会因为受压迫者内部的冲突和误解而遭到破坏。我们之前提到的在平行的路径中起到转译作用的过程会让每一条路径都有所发展，但通常最后也会变成误解的不和谐音符。在革命运动中，分歧是很常见的。民主决策的任务不仅要规划解放之路，也要为解决诸众内部的（通常是庸俗无聊的）冲突提供框架。我们需要考察如何规划决策，这样才能不断前进，去制造诸众并推进革命的进程。
当我们谈及塑造诸众的交叉时，我们所想到的是与传统观念中的联盟或联合完全不同的东西。诸众在共同性内因为奇异性的相遇而形成。当然，联盟和联合运动都是组织起来反对共同的敌人，但这些运动通常也认识到不同社会群体之间平行的臣属与斗争关系：例如，产业工人和农民，女性与非裔美国人，或者工会与教堂。[39]但是，联盟和联合不可能超越固定的身份去追求解放。在起义交叉中所形成的接合过程并不只是简单地将身份连接在一起，而是在解放的过程中转变奇异性，这种解放也在奇异性中确立共同性。这种阐述是一种本体论的过程，可以在形成诸众的过程中改变社会存在。朗西埃写道，政治是共同性行动的领域，是一个永远充满竞争的领域。[40]诸众的形成必须达到一个分享点（partage)，分开并共享共同性。我们应该强调，制造诸众以及起义的事件，并非如萨特（Jean-PaulSartre）所说，只是一个融合或统一的过程，而是开启奇异性的繁衍，这些奇异性由共同性之中长久的相互作用所构成。[41]民主决策必须决定和维持这个接合和构成的过程。
这里应该搞清楚，我们所主张的革命概念与20世纪共产主义革命运动所主张的和实践的存在着很大的不同。传统的主流观念将起义和革命理解为新的身份的创造：一个先锋主体，与社会的其他部分相分离，并对后者进行领导。例如，列宁将社会斗争中社会群体的接合置于政党的霸权之下，这就形成了某种反权力，在某些方面也反映出其所要面对的中央权力的身份。托洛茨基在回顾俄国革命的进程时也提出了类似警告，反对群众自发性的幼稚观念。他认为，群众起义需要革命领导的“密谋”，革命领导需要负责计划和决策。列宁和托洛茨基的概念对19世纪晚期和20世纪早期的俄国来说，可能是现实且实用的，与那个时期其他社会主义运动的立场相比，也是更为有效的。但是对我们今天的世界来说，这种主体性和革命决策的理论就完全不合时宜了。事实上，我们今天距离构建能够指导革命的政治图式的任务还甚远，但是，一旦到来，这种图式与传统会有根本性的差别。现在需要的是一个组织过程，来确立革命的决策，同时从内部推翻统治力量，而不是凌驾在诸众的运动之上。[42]
第六章 革命
350
247