在现代革命思想的编年史中，列宁提供了理解革命过渡的经典论述。正如我们之前所提到的，列宁认识到，当前的人性还无法胜任民主。在他们的习惯、日常行为、精神世界，以及日常生活的各种微小行为中，人们依然受制于等级制、身份和隔离，也就是共同性的腐化形式。没有主人、领导和代表，他们还无法进行民主自治。列宁因此提出由两个否定所构成的辩证性过渡。首先，专政时期必须否定民主，从而领导社会并改造人口。一旦新的人性创造出来，并能够自治，那么专政就会被否定，新的民主就会达成。[56]列宁对这个问题进行了清晰的论述，但是他的辩证解决方案在今天已经被普遍且正确地否决了，不仅因为“过渡的”专政会牢牢掌握权力，去反对民主中的辩证性否定，且更为重要的是，专政的社会结构绝不会主持制造诸众所必需的民主训练。恰恰相反！专政只能导致奴性。只有通过民主行为才能真正理解民主。
我们必须为过渡问题提供一种肯定的、非辩证的解决方式，以民主的方式走向民主。我们前面的分析已然提出了关于民主转变的某些要素。我们解释说，起义事件必须在转变的制度性进程中得到强化，而这种转变就发展了诸众进行民主决策的能力。制造诸众就是旨在实现民主的民主组织筹划。我们关于过渡的概念并非依赖辩证法去开启这个进程，并最终达到相反的结果，而是描述了一个非症候式的方法，其结果就是，即便运动永远没有终点，过渡和目标、手段和目的之间的距离是如此微小，以至于也可以忽略不计。我们不应该把这个进程混同于过去的改良主义幻象，后者相信渐变，并将革命延宕至无限的未来。不！与当代社会及其统治权力的断裂必须是彻底的：起义必须在过渡时得到清理，同样，过渡也必须不断得到起义力量的更新。也就是说，在计量当下社会的状态时，关键不是计较杯子是半满还是半空，而是要打破杯子！
但正如我们所说，过渡的进程并非自发的。如何来治理这种过渡?用什么或者由谁来描绘出指导过渡的政治对角线?毕竟，政治路线并非总是笔直且一目了然的，而是会沿着神秘曲线曲折前进。这些问题会将我们拖回到先锋党、领导和代表的困境中去。在历史的进程中，革命运动的领导权和革命进程不断落到领袖人物或领导组织手中政党、军人集团、委员会、理事会等—由他们（在不同程度上）代表大众。我们曾多少次听说过，因为需要领导而在革命斗争中让一个（在生产过程中具备更多知识、更高意识或地位的）社会群体凌驾于其他团体之上，从而打破了我们之前所说的平行论。产业工人要领导农民，白人工人要领导黑人工人，男性工人领导女性工人，如此等等。通常领导的确立都伴随着如下主张：与社会、经济、私人或者文化因素相关的“政治自主性”[57]。
第六章 革命
363
255