但是，当我们认识到解放斗争的野蛮、过度和不可驯服的特征时，我们就遭遇了反现代性概念和实践的界限。事实上，正如现代性难以摆脱自己与反现代性的关系一样，反现代性与现代性最终也难解难分。这也是反抗之概念与实践的一般界限所在：容易陷入二元对立的怪圈。我们需要从反抗转移到另类模式，从而认识到解放运动可以取得自治，并摆脱现代性的权力关系。
全球化反抗运动的标语或许可以启发我们走出这个困局。20世纪90年代末和21世纪初，当大规模的游行示威出现在北美和欧洲全球体系领导的会议门口时，媒体很快将这种运动称为“反全球化”。这些运动的参与者对这个称呼非常不满，因为他们虽然挑战了当下的全球化形式，但其中绝大多数参与者并不反对全球化本身。事实上，他们提议的另类全球化模式，也同样关注全球贸易关系、文化交流以及政治进程，而且，这些运动本身就构建了一种全球网络。他们自己提议的名称不是“反全球化”，而是“另类全球化”(在法国是altermondialiste)。这种术语变化就揭示了一条对角线(diagonalline)①，摆脱了全球化和反全球化对立的目光短浅的游戏，将重点从反抗转移到了另类模式。
类似的术语转换也置换了关于现代性与反现代性的讨论。另类现代性与现代性存在对角线关系。它既与现代性的等级制相冲突，也与反现代性相矛盾，将反抗的力量更为清晰地引向自治领域。但我们应该马上注意到，另类现代性也容易招致误解。对有些人来说，这个术语可能意味着一种改良主义过程，让现代性去适应新的全球境况，同时保持其根本特性。对其他人来说，这可能意味着现代性的另类形式，尤其是从地理和文化的角度所作出的定义，如中国的现代性、欧洲的现代性、伊朗的现代性等。在我们看来，“另类现代性”意味着与现代性及其权力关系的彻底决裂正是后者规定着前者，因为在我们的概念中，另类现代性既是从反现代性传统生发而来，同时又脱离了反现代性，它超越了二元对立和反抗。
第二章 现代性(以及另类现代性的远景)
102
103
①这个词应从几何学的意义来理解，既非指向正向，也非指向反向，而是对角线的方向，即既不是“→”，也不是“←”，而是“/”。译者注
71