后现代性与超现代性相比，作出了更实质性的决裂，意在终结现代性的核心要素，这也是有些作者欢呼、有些作者哀叹的原因所在。在我们之前的著作中，我们也使用了后现代性的概念，去强调那些能够在社会各领域内呈现出新的条件和可能的历史断裂的重要性：例如，经济层面，在非物质生产的霸权下，重新对生产关系进行组织；政治层面，国家主权结构的衰落以及全球管控机制的出现。“后现代性”这个术语却颇为含混，因为这主要是一个否定性的意指主要关注事物的终结。事实上，很多认同这个概念的作者与“否定思想”以及/或者危机(Krisis)哲学的传统有着密切关联。[73]他们关注启蒙的毁灭性命运以及理性在面对权力的新面相时的无能为力。虽然他们对理性在面对危机时的无能为力采取强烈的抗议和谴责态度，但他们并没有认识到当下的主体就具有反抗权力和追求解放的能力。危机哲学家正确地把握到—有时可能是无意识的启蒙思想的主导路线和欧洲中心主义的衰落，但他们只能提供微弱的思想和美学主义思考，同时把持着启蒙批判的墓地，然后自然而然地在墓地周围开始谈论神学。[74]后现代性的各种理论之间存在着重大分歧，但都注意到了社会规范和习俗的变动不居，然而，这个术语本身却没有把握反抗的内涵，也没有具体说明什么可以“超越”现代性。
与超现代性和后现代性相比，另类现代性与现代性形成了更为根本的决裂。事实上，另类现代性与现代性进行了两次决裂：首先，它扎根在反现代性的斗争中，反对作为现代性核心的等级制；其次，它与反现代性相决裂，拒绝辩证的对立，从反抗走向另类秩序的构建。另类现代性拒绝超现代性的信念，即现代性的核心原则可以得到改良和完善。反现代性的斗争早已肃清了这些幻象的残余。与后现代性的大多数主张相比，另类现代性提出了新的价值、新的知识以及新的实践；简言之，另类现代性构成了主体性生产的装置。
为了更好地对另类现代性进行说明，我们提出三条路线，每一条路线都代表了最终在另类现代性中走向统一的斗争历史。首先是欧洲的启蒙主义路线，或者说，是欧洲启蒙主义内部的另类路线。我们之前通过考察马基雅维利、斯宾诺莎和马克思的内在关联，对其进行了说明。自资产阶级社会和现代欧洲哲学产生之时，这条路线就旨在反对绝对主义主权，探索绝对民主，虽然有时身着共和主义的外衣出场。[75]欧洲哲学的经典作家，如康德和尼采，与这条路线有着含混的关联；虽然我们要对他们以及欧洲思想进行批判，但我们必须记住，这个传统及其伟大的哲学家，也就解放问题提出了极其强大的概念。让人类从贫穷、剥削、迷信以及宰制中解放出来，这种理想虽然有时会因为主导的超越性结构而变得面目全非甚至踪迹全无，同时这种超越性结构使得现代性的权力关系得以合法化和强化，但是，这种理想作为另类的、边缘的思想路线，依然存在于欧洲思想之中。
第二章现代性(以及另类现代性的远景)
114
115
79