这种争论已经持续了好几年，现在已经变得很有条理了。
2018年，英国广播公司(BBC)报道了一项为伦敦金融城(City ofLondon)进行的研究，该研究表明，未来20年内，英国首都三分之一的工作将由机器完成;雇用100万人的批发和零售、运输、仓储和食品行业将受到严重打击(Kulka和Brown 2018)。英国央行首席经济学家安迪·霍尔丹(AndyHaldane)在接受采访时表示，“第四次工业革命”将比蒸汽动力、电力和早期计算机化带来的变化“规模大得多”。尽管这些变革带来了“痛苦而漫长的影响……使许多人长期失业，为谋生而苦苦挣扎”，“当我们让机器既能思考又能做事——取代人类的认知和技术技能时”，这种影响将会更加严重”(Morrison2018)。《卫报》记者西蒙·詹金斯(2017)立即发表了一篇文章回应:“担心机器人抢走我们的工作?多傻啊”。詹金斯指出，英国医疗和教育等社会服务领域长期存在劳动力短缺，他宣称，对人工智能大规模失业的担忧是荒谬的。新技术将使一些活动机械化，但是，“纵观历史”，劳动力市场将发生变化，“人们—一或他们的后代——将接受再培训”。“短期破坏”是“经济史上的现实”，然而“随着新的需求和就业机会的出现，我们生存下来并繁荣起来”。另一场工业革命将为“服务行业(本质上)涉及人际关系”、“不能由机器人或机器完成”的工作腾出时间。詹金斯总结道，经济学家最好“欢迎人工智能将工人释放到体验经济”。
自从这两种相互竞争的观点被首次提出以来，就出现了大量的预测性研究。有些是由资本精英咨询机构制作、委托或出版的，如经济合作与发展组织(OECD 2016;Arntz, Gregory andZierahn 2016;Nedelkoska and Quintini 2018)或世界经济论坛(WEF2016,2017);其他则是对人工智能相关机会感兴趣的私人商业咨询公司，如麦肯锡研究所(Manyika等人，2017)、普华永道（普华永道 2017;Rao and Verweij 2018;Hawksworth,Berriman and Goel 2018)和Gartner(2017)。其他则来自处理劳动法的法律协会(Wisskirchen et al. 2017);国际劳工组织(Changand Huynh 2016年)和反贫困组织(波士顿咨询集团-萨顿信托2017年)。也出现了许多indee-
automating the social factory .
89