不过，也有人表示反对。与民族志有一定关联的另一种研究方法—情境探究：参与观察的一种结构化形式——在商业领域获得了相当多的青睐(Beyerand Holtzblatt,1997)。在英特尔公司研究人员的倡议下，一个更加偏向人类学的技术研究风尚出现了(Mateas et al.，1996)，这项研究试图更加直接地将民族志研究与更宽泛的文化问题和关注联系起来。对文化的人类学关注更是获得了更为核心的位置。比如，在早期有关家庭的研究中，家庭的传统更为重要，不仅仅是“实践”，也是家庭生活的文化实践(或许部分程度上是出于对企业生活的讽刺，这股民族志研究风尚通过普适计算这个相关领域进入到了人机交互）。
当前的人机交互中有这样的话题，并且民族志研究也出现了某种程度的变化。在引言部分，我们曾提到过民族志如何“赢得了战争却失去了战场”。这句话的意思是，尽管民族志的分析视角被人们接受并产生了影响，但民族志研究耗费时间的特性却阻碍了其进一步扩展。目前在人机交互领域，哪怕是在民族志视角已经产生了重要影响的情况下，每年也只有少数几项严格意义上的民族志研究(长时间的参与观察研究)。在各种类型的技术足迹中，在仅以采访为基础的研究中，人机交互已清晰地将用户的价值观与解释作为其核心问题。从某些意义上讲，这是解释主义的胜利，而非严格意义上的民族志本身的胜利。然而，人机交互不只是对解释主义进行了方法折中，而是大量借助了民族志。而且，设计的关键问题以及常人方法论的影响—仍然存在于多数人机交互研究中，表现为其对实践问题及成员视角等的密切关注。
民族志的实施
前面，我们已经简要概述了民族志带来的部分理论启示，并回顾了其在人机交互研究中的应用情况，现在我们进一步来了解如何在人机交互中进行民族志研究。当然，这也只是一个梗概—你可以从其他地方看到篇幅更长、更有帮助的论述(Loftland,1971;Blomberg，1995;Crabtree,2003)。在民族志的实施方面，要特别提到一本书——《分析社会情境》(AnalyzingSocialSettings,Loftland,1971)。若要特别针对人机交互中的民族志研究，不妨看看《设计的实地调查》(FieldworkforDesign,Randallet al.,2007)，该书重点讨论了民族志研究的几个关键点。第一点是说民族志旨在分析。民族志不只是观察或记录其意义不在于“在外晃悠”，而是要充分地理解某个环境，以成为该群体中的一员。在这个层面，民族志能够“渗透”悄无声息地融入某个群体，成功地按照人们的方式做事、讲话。戈夫曼形象地将这一现象描绘为：你开始发觉那个群体的成员非常性感(Goffman，1989)。要做到这一点，除了观察以外，你还得明白某些事情是如何发生、为何发生的按照当地情境本身的逻辑并亲自进行体验。
数字技术研究(世哲手册)
196
292