这两类设计活动从外部看起来相似，而从内部看则截然不同，这点并不令人惊讶。不过，将这两者拆开理解还是有益的，因为这有助于我们理解人们对批判式设计的感知与采纳的可能性。如果要用简短的话来概述批判式设计，可能会出现“尖端”、以设计为基础、与众不同等词汇。文化探究当然是符合这个清单的，它与许多传统的人机交互研究方法形成了鲜明对比，不仅让参与者感到惊讶，也令人机交互的从业人员吃惊。然而，虽然文化探究是挑衅性的，但并不像某些批判式设计项目那样令人不安。文化探究工作的关键是可接近性。人机交互群体中，有些人将文化探究等同于批判式设计，所指的就是其他研究与设计方法等含糊领域。设计研究有一个公认的标准研究方法，不满足这一模型的都被划归到“其他”类型中。
人机交互群体对文化探究的认识对于理解与批判式设计相类似又有所不同的实践具有指导意义。虽然文化探究努力想达成不熟悉与可理解间的平衡，但在人机交互群体中还是引起了各异的反应：部分研究人员认为文化探究太过另类而不予接受；而另一些研究人员则欣然接纳，将其作为对抗占主导地位的科学研究的替代手段；还有一些研究人员则尝试着采用这种方法，但并不接受其方法论。很多人之所以轻视文化探究理念，是因为其属于设计研究，将其当作工具来使用，而不是采纳作为这些方法基础的设计敏锐性(Boehneretal.，2007)。对方法的强调表明，在人机交互领域，从边缘到核心的道路是一种有案可查的、可以理解的、经过检验的方法。既然设计“方法”不可替代，那么设计“对象”就是可替代的。
对标准方法的呼吁预示着，要将批判式设计纳入人机交互群体，就得对这些方法进行适当的调配。然而，批判式设计理念与识别力的莫测性会阻碍这种模糊其边界的企图。我们或许能够将批判式设计解构为一种哲学本质与一种程式化方法（比如，第1步：采用现有技术；第2步：对其含义进行极致推测；第3步：根据《黑设计》确定其风格），然而，这种解构行为或程式化方法的结果可能是无意义的，同样，对文化探究进行程式化解读也达不到预期目的。
既然批判式设计与人机交互之间存在着这么多的不匹配之处，我们也便能够理解该领域为何没有出现富有意义的交叉研究，两者之间为何没有彼此参照了。不过，随着批判式设计与人机交互的演进，两者未来或许会有交集。虽然用户研究与构建系统仍然是人机交互的标志，不过已有越来越多的研究可以归到推测性研究的类别之下(Aokiand Woodruff,2005;Gaverand Martin,2000;Sengers and Gaver,2006DiSalvo et al.,2009)。批判式设计对对话及参与的日益重视，也呼应了人机交互研究中的行动主义及典型的参与式设计之外的参与式介入（Hirsch，2009;Paulosetal.，2008;Parkeret al.，2012)。最后，人机交互中除了对“体验”效用的关注外，已越来越关注能引起共鸣的活动，而不只是模仿他人的缺乏创意的活动（McCarthyandWright,2004;Bødker,2006)。人机交互研究人员与从业者呼吁分析更广阔的价值范畴，设计更复杂、更完整的情感、私密及精神体验，这种要求也呼应了批判式设计所讲的对现状之外的考察。
第19章 设计研究：观察批判式设计
300
451